Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-740/2021[88-4278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями, признании договора незаключенным, признании права собственности отсутствующим, прекращении права, внесении изменений в сведения ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-674/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО11, у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили признать истцов добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; признать договор купли-продажи квартиры от 23 сентября 2014 г. между ФИО4 и ФИО3 незаключенным и несостоявшимся; признать право собственности ФИО3 на указанную квартиру отсутствующим и прекратить данное право, аннулировав в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру и восстановить запись о регистрации права собственности на нее за ФИО2

В обоснование заявленных требований было указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила указанную квартиру в дар от ФИО1 ФИО2 постоянно проживает в указанной квартире. В настоящее время собственником квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Данный договор является незаключенным, поскольку оплата по договору не производилась.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 г. по заявлению ФИО1, признаны недействительными ряд договоров купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 продал квартиру ФИО3, и за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.

На основании указанного определения суда в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил квартиру ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.10.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016: восстановлено право собственности ФИО3 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 г. и Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 г.

На основании постановления суда от 18.03.2019 г. о повороте исполнения решения суда в ЕГРН 24.10.2019 г. внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так суд указал, что поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.03.2019 квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 и в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности последнего на квартиру, то истцы не являются владеющими собственниками спорной квартиры.

Судом указано, что удовлетворение требований о признании истцов добросовестными приобретателями, а также признании договора купли-продажи от 23.09.2014 г, между ФИО4 и ФИО3 незаключенным и несостоявшимся, не приведет к восстановлению прав истцов, нарушенных по их мнению, поскольку запись ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру восстановлена на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истцов, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи