Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2902/2021[88-4277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Шторм пос. Донское" к Белову Виктору Алексеевичу о возмещении убытков, понуждении к передаче документов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Шторм пос. Донское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Шторм пос. Донское" обратилось в суд с иском к Белову Виктору Алексеевичу, указав, что в период с 30 декабря 2002 г. по 19 мая 2019 г. он являлся председателем правления данного товарищества, был освобожден от этой должности решением общего собрания от 19 мая 2019 г. Этим же решением обязанности председателя товарищества возложены на Лопатина В.М. При передаче документов товарищества Лопатину В.М. ответчик не представил большое количество первичных бухгалтерских и финансовых документов, связанных с электрификацией и пользованием сетями электроснабжения, а также газификацией товарищества. При осуществлении обязанностей председателя правления товарищества Белов В.А. действовал неразумно и недобросовестно, не организовал и не осуществлял бухгалтерский учет и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2015 г. по 2018 г, заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на заведомо невыгодных для товарищества условиях. Недобросовестные действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для товарищества, в том числе необходимость осуществления бухгалтерского учета за длительный период времени (4 года и 4 месяца), необходимость представления в налоговый орган бухгалтерских финансовых отчетов за 4 предыдущих года, трудности в организации технической эксплуатации электрической сети, необоснованно высокую цену договора оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для осуществления бухгалтерского учета и составления бухгалтерских (финансовых) отчетов за длительный период (4 года и месяцев) необходимо обработать более 5000 первичных бухгалтерских и других документов, для чего потребуется не менее четырех месяцев работы одного работника при полном рабочем дне. При заработной плате 30000 рублей в месяц стоимость этих работ составит не менее 150000 рублей (с учетом налогов и отчислений с заработной платы).

Товариществу принадлежит электросеть, через которую осуществляется электроснабжение более 500 объектов (домов) абонентов. Электросеть состоит из высоковольтной линии электропередачи, трех трансформаторов, более 200 опор воздушных линий электропередачи и имеет протяженность более 17 километров. Вследствие того, что ответчик не передал документы, в товариществе отсутствует проектная и техническая документация по электрификации - построенным и смонтированным объектам электрохозяйства. Отсутствие документации затрудняет организацию технической эксплуатации объектов электрохозяйства товарищества и влечет за собой убытки в виде затрат на дополнительные работы, включающие в себя обследования всей сети, всех объектов электрохозяйства и разработку проектной и технической документации. Стоимость указанных работ товарищество не имеет возможности точно рассчитать и оценивает в сумме, не менее 100000 рублей.

Ответчик заключил договор с государственным предприятием Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (ГП КО ЭСОО) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 января 2019 г. В соответствии с договором была согласована цена из расчета вывоза твердых коммунальных отходов объемами 50, 866667 куб. м ежемесячно. 26 августа 2019 г. избранный председатель правления Лопатин В.М. заключил с ГП КО ЭСОО дополнительное соглашение к договору, которым изменен расчетный объем вывоза твердых коммунальных отходов, что повлекло уменьшение затрат на вывоз твердых коммунальных отходов и, соответственно, если бы с начала действия договора применялась цена, установленная дополнительным соглашением, - к причинению товариществу убытков на сумму 50545 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, СНТ "Шторм пос. Донское" просило суд обязать Белова В.А. в семидневный срок предоставить первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, платежные документы и финансовые документы (договора, сметы, акты приемки работ), связанные с электрификацией и присоединением к электросети; первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, платежные документы) и финансовые документы (договора, сметы, акты приемки работ), связанные с газификацией: взыскать с Белова В.А. в пользу товарищества 300545 рублей в возмещение ущерба и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6205 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 г. исковые требования СНТ "Шторм пос. Донское" удовлетворены частично, с Белова В.А. взыскано 150000 рублей в возмещение убытков, причинённых неправомерными действиями и бездействием, и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Исковые требования СНТ "Шторм пос. Донское" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 г. решение в части удовлетворения исковых требований СНТ "Шторм пос. Донское" и взыскания в его пользу с Белова В.А. 150000 рублей в возмещение убытков и 3000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым отказать СНТ "Шторм пос. Донское" в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Шторм пос. Донское" просит оставить в силе решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 г, указывая на несогласие с интерпретацией апелляционной инстанции содержании статьи 277 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также указания на отсутствие допустимых и достаточных доказательств необходимости для осуществления бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ "Шторм пос. Донское" указанного истцом периода времени, доказательств стоимости данных работ в указанном истцом размере, а также невозможности их осуществления силами самого товарищества (бухгалтера товарищества и необходимости привлечения для этого стороннего работника, то есть доказательств обязательности несения истцом указанных им расходов, что согласно статье 15 ГК РФ является обязательным условием для возложения на виновное лицо обязанности по их возмещению. В обычных условиях садоводческие некоммерческие товарищества используют упрощенную систему налогообложения и бухгалтерского учета, при которой нет необходимости содержать штатного бухгалтера. В связи с отсутствием бухгалтерского учета и необходимости представления в Федеральную налоговую службу РФ бухгалтерскую (финансовую) отчетности за предшествующие года, СНТ "Шторм пос. Донское" было вынуждено принять на работу главного бухгалтера и понесло убытки в виде дополнительных расходов на заработную плату, налоги и отчисления с заработной платы главного бухгалтера. Существенные доказательства правомерности исковых требований СНТ "Шторм пос. Донское" к Белову Виктору Алексеевичу были представлены в суд.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белов В.А. в период с 30 декабря 2002 г. по 19 мая 2019 г. являлся председателем правления СНТ "Шторм пос. Донское", и был освобожден от этой должности решением общего собрания членов указанного товарищества от 19 мая 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Шторм пос. Донское" в части взыскания в его пользу с Белова В.А. 150000 рублей в возмещение убытков, причинённых неправомерными действиями и бездействием, суд исходил из того, что представленные ответчиком акты приема-передачи не содержат сведений о передаче истцу регистров бухгалтерского (бюджетного) учета, что ответчик признал, что бухгалтерские регистры им не велись, бухгалтерская (финансовая) отчетность не составлялась и в налоговый орган не представлялась, в то время как товарищество не освобождено от обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015-2018 годы. Неисполнение ответчиком как руководителем товарищества обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой отчетности и его длительное уклонение от составления такой отчетности п первичным бухгалтерским документам повлекло для товарищества негативны,, последствия в виде необходимости срочного осуществления бухгалтерском учета, изготовления бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2015 по 2018 год для предоставления её в налоговый орган, для чего необходимо обработать не менее 5000 первичных учетных документов, на что потребуется не менее 4-х месяцев и 150000 рублей для оплаты соответствующей работы дополнительному бухгалтеру, что и расценено судом в качестве убытков товарищества, понесенных по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, отменяя решение в указанной части, исходила из того, что такие выводы сделаны судом без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая новое решение об отказе во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании статьи 1 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правде* товарищества).

Пунктом 7 статьи 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общем) собранию членов товарищества и др.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов.

Таким образом, на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, лежит обязанность доказать, что лицо, заявленное им в качестве ответчика, является причинителем ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Уставу СНТ "Шторм пос. Донское", в редакции, действовавшей в период с 30 июля 2007 г. по 19 мая 2019 г, данное товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве учрежденной гражданами для содействия ее членам в организации совместного использования земельного участка для ведения садоводства и огородничества в индивидуальном (семейном) порядке, производства сельскохозяйственной продукции для личного потребления, реализации излишков этих продуктов, а также организации условий отдыха членов товарищества и их семей, решения общих социальных задач, защиты прав и интересов членов товарищества в осуществлении прав в отношении земельных участков. Товарищество может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. В интересах достижения уставных целей привлекать заемные средства, совершать сделки и заключать договоры, не противоречащие законодательству РФ и Уставу.

По смыслу вышеуказанных норм права и положений Устава СНТ "Шторм пос. Донское" товарищество является объединением граждан, которые своим участием, в том числе путем реализации предоставленных законом и Уставом полномочий, совместно осуществляют деятельность данного товарищества, в том числе управление им посредством избранных органов.

Согласно пунктам 5, 5.2 Устава СНТ "Шторм пос. Донское" органами управления данного товарищества, наряду с общим собранием, являются председатель и правление товарищества, к компетенции которого относится, помимо прочего, оперативное руководство текущей работой, составление приходно-расходных смет, отчетов, обеспечение делопроизводства.

Кроме того, пунктами 5.4 и 5.5 Устава СНТ "Шторм пос. Донское" предусмотрены бухгалтер товарищества, который должен вести бухгалтерский учет, и ревизионная комиссия товарищества, которая обязана в плановом порядке, не реже 1 раза в год, проверять финансовую деятельность товарищества.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления СНТ "Шторм пос. Донское", объяснений его представителя в судебных заседаниях об обстоятельствах ведения бухгалтерского учета в данной организации и делопроизводства в целом, данная работа осуществлялась ненадлежащим образом. При этом как председатель товарищества и бухгалтер данной организации, так и другие органы ее управления не выполняли возложенные на них законом и Уставом организации функции - правление товарищества не осуществляло оперативное руководство данной работой, не требовало ее надлежащего выполнения, ревизионная комиссия и общее собрание товарищества не проверяли финансовую деятельность и не принимали соответствующих предусмотренных законом и Уставом товарищества мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание организационноправовую форму СНТ "Шторм пос. Донское", а также установленный законом и Уставом данного товарищества порядок управления им, ведения его бухгалтерской деятельности и контроля за ней, вывод суда о единоличной ответственности бывшего председателя правления данного товарищества Белова В.А. за нарушения, допущенные, по существу, всеми органами управления и контроля этой некоммерческой организации, судебная коллегия признала необоснованным.

Кроме того, из представленных сторонами суду апелляционной инстанции протоколов отчетно-выборных собраний членов СНТ "Шторм пос. Донское" N 17 от 19 мая 2013 г и N 19 от 31 мая 2015 г, приобщенных в установленном порядке к материалам дела, следует, что Белов В.А, исполняя обязанности председателя правления СНТ "Шторм пос. Донское", относился числу работников данного товарищества, труд которых оплачивался товариществом, что не противоречит Уставу СНТ "Шторм пос. Донское", в связи с чем к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность руководителя организации.

В соответствии с требованиями статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 5-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя ил ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьи лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

С учетом вышеуказанных ном права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Белова В.А. может быть взыскана компенсация причиненного им истцу прямого действительного ущерба, под которым, как указывалось выше, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, чего в данном случае не усматривается, так как в результате действий Белова В.А. не произошло реального уменьшения наличного имущества СНТ "Шторм пос. Донское" или ухудшения состояния указанного имущества, и у товарищества не возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление какого-либо имущества или на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Как следует из обжалуемого решения, суд взыскал с Белова В.А. в пользу СНТ "Шторм пос. Донское" сумму предполагаемых расходов истца на осуществление бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть компенсацию убытков, что согласно части второй статьи 277 ТК РФ допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в то время как истец при обращении в суд с иском в рамках настоящего дела не сослался на какой-либо федеральный закон, позволяющий в данном случае взыскивать компенсацию подобных убытков с руководителя организации (в том числе бывшего).

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств необходимости для осуществления бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ "Шторм пос. Донское" указанного истцом периода времени, доказательств стоимости данных работ в указанном истцом размере, а также невозможности их осуществления силами самого товарищества (бухгалтера товарищества) и необходимости привлечения для этого стороннего работника, то есть доказательств обязательности несения истцом указанных им расходов, что согласно статье 15 ГК РФ является обязательным условием для возложения на виновное лицо обязанности по их возмещению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Белова В.А. в пользу СНТ "Шторм пос. Донское" денежных средств в возмещение убытков судебная коллегия не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судов нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Шторм пос. Донское" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи