Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1667/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1667/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО "Гринлайн" по доверенности Бородина Ю.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Гринлайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

начальником ОМВД России по Ейскому району Хотиновым А.В. в отношении ООО "Гринлайн" составлен протокол об административном правонарушении от 5 июля 2019 года по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2019 года, материал об административном правонарушении в отношении ООО "Гринлайн" по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ОМВД России по Ейскому району.

Начальником ОМВД России по Ейскому району Хотиновым А.В. 21 января 2020 года устранены недостатки протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО "Гринлайн" по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года ООО "Гринлайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Гринлайн" просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Гринлайн" к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

В соответствии со статьей 4.1 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 года N 2497-КЗ при розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не допускается ее розлив в потребительскую тару, а также не допускается ее продажа на вынос (не для потребления на месте покупки), осуществляемая организациями, при оказании этими организациями услуг общественного питания.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" сотрудниками полиции ОМВД России по Ейскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: "адрес" установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, выразившийся в реализации напитка винного газированного "данные изъяты" на розлив в упаковки объемом 3 литра, в пластиковую бутылку(потребительскую тару), что является нарушением статьи 4.1 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 года N 2497-КЗ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не опровергает выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

На стадии подготовки дела к разбирательству судья городского суда установив, что протокол об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения данного процессуального документа должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков.

Доводы о нарушении процессуальных сроков устранения недостатков протокола не могут повлечь отмену судебных актов.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Права ООО "Гринлайн" при составлении нового протокола об административном правонарушении не нарушены, общество было извещено о составлении 21 января 2020 года указанного процессуального документа путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 8-10) обществу по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35368528004525, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", корреспонденция направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 13 декабря 2019 года и получена адресатом 16 января 2020 года. Право лица на защиту при составлении протокола об административном правонарушении реализовано по собственному усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении названного лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Гринлайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов