Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-11164/2020[77-2262/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Александровой И.А. и Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия, установила:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 4 года;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - 7 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 эпизода). ФИО2 также признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что его действия судом неверно квалифицированы. Поскольку сбыт наркотических средств проводился им под контролем сотрудников полиции в ходе проверочной закупки, его действия по соответствующим эпизодам надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 УК РФ. Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета фактически сложившихся семейных отношений ФИО1 и влияния наказания на условия жизни его семьи. Ссылаясь на отсутствие предыдущих судимостей, полагает, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ по всем эпизодам, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд не мотивировал отказ в применении положений ст. 64 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а при назначении наказания не применил положения ст. 96 УК РФ. Считает, что суд не исследовал версию стороны защиты о непричастности ФИО2 к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в судебном заседании ФИО1 заявлял о его непричастности к совершению данного преступления. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Приволжского района Астраханской области Литвинов А.С. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетеля под псевдонимом "Гоша", свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.Юридическая оценка действиям ФИО15 и ФИО2 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотических средств, а ФИО2 еще и на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, судом должным образом мотивирован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 30) незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на сбыт наркотиков, поскольку сбыт проводился в условиях проверочной закупки являются несостоятельными, его умысел был направлен на сбыт наркотиков независимо от действий сотрудников полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО2, судом исследовались его утверждения о том, что он не принимал участия в сбыте наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, эта версия судом отвергнута с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и другие обстоятельства, влияющие на наказание, которые указываются в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2

Отягчающих наказание обоим осужденным обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено. Наличие у ФИО1 малолетних детей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Других подробностей фактически сложившихся семейных отношений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, в кассационной жалобе осужденного не содержится. Также судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО2 судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст - по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний возраст по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности - по каждому преступлению. Совокупность этих обстоятельств судом обоснованно признана исключительной и на основании ст. 64 УК РФ ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, суд учел его несовершеннолетний возраст при совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ и верно назначил наказание по данному преступлению с учетом положений ст. 88 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ по данному эпизоду судом мотивирован. Вопреки доводам кассационной жалобы, применение ст. 96 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденным наказания применены правильно.

Местом отбывания наказания осужденным обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе продублированные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе сведения о его семейном положении и наличии восьмерых детей, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2, не установлено, оснований для удовлетворения их кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи