Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-30/2021-(7У-13269/2020)[77-793/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Червинской Н.М. о пересмотре постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года, в соответствии с которыми заявление

Кондрюкова Е.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и "данные изъяты" рубля в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации Червинской Н.М. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, принятых по материалу, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение защитника Кондрюкова Е.В. - адвоката Топихина В.В, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым отменить решение апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 21 сентября 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Кондрюкова Е.В. в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с признанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию.

Кондрюков Е.В. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в отношении него в рамках уголовного дела N, сумму понесённых им расходов на оплату юридической помощи, проиндексированных с учётом индекса роста потребительских цен, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу, понесённые в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него в рамках уголовного дела N, расходы на компенсацию расходов адвокатов в связи с оказанием юридической помощи, проиндексированных с учётом индекса роста потребительских цен, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу, сумму понесённых в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него в рамках уголовного дела N судебных издержек на оплату юридической помощи адвоката ФИО14 в размере (с учётом индексации) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и на компенсацию расходов адвоката в связи с оказанием юридической помощи, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере (с учётом индексации) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Указанное заявление было удовлетворено судом в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и "данные изъяты" рубля в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Червинская Н.М. просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованным решение суда о взыскании суммы возмещения вреда в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что указанная ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий уголовное преследование. Судом не проверен факт поступления денежных средств в кассу адвокатского образования, а также соответствуют ли суммы, выплаченные адвокатам Оганесяну С.С. и Константиновской А.А. среднему уровню цен в регионе согласно выпискам из протоколов заседаний Совета Адвокатской палаты Ростовской области. Полагает, что сумма взысканных с Министерства финансов расходов за оказание юридической помощи является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что соглашение об оказании юридической помощи заключено не с Кондрюковым Е.В, а с ФИО9, которая реабилитированным лицом не являлась. При этом, постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, заявление Кондрюкова Е.В. о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения. Считает, что являются завышенными расходы на оплату услуг представителя ФИО8, поскольку требования Кондрюкова Е.В. удовлетворены частично, а потому указанные расходы должны распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, принимая решение о взыскании в пользу заявителя компенсации транспортных расходов адвоката ФИО8 суд не учёл, что сведения о проводимых следственных действиях с участием Кондрюкова Е.В. и защитника Оганесян С.С. в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области и в СУ СК России по Ростовской области запрашивались судом, в связи с этим, данные расходы не являлись необходимыми.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учётом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Из исследованных материалов дела следует, что принимая решение о взыскании в пользу Кондрюкова Е.В. в возмещение сумм, выплаченных адвокату Оганесяну С.С. за оказание юридической помощи Кондрюкову Е.В. в период предварительного следствия, и сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации, суд исходил из представленных суду копий квитанций (т. 1 л.м. 42, 47-52, 66, 69-72, 75, 78-82, 85, 88, 89, 92, 95-102, 163-167, 169), согласно которым адвокатами были получены денежные суммы.

Вместе с тем материалы не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, что указанные суммы поступили в кассу или на счёт адвокатских образований адвокатов Оганесяна С.С. и ФИО8 Указанные обстоятельства судом не исследованы.

Исследовав текст постановления суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая требования Кондрюкова Е.В. суд сослался на расчёт представленный адвокатом ФИО8 о затратах на оказание юридической помощи Кондрюкову Е.В. с учётом индекса роста потребительских цен по Ростовской области и уровня инфляции. Между тем, судом не выполнен и в судебном решении отсутствует самостоятельный расчёт сумм, полученных адвокатами по соглашению с учётом инфляции и индекса потребительских цен в регионе. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что данный расчёт признается судом правильным, а контррасчёт заинтересованными лицами в суд не представлен.

Таким образом, судом не осуществлены процессуальные действия, связанные с проверкой соответствия стоимости оказанных адвокатами юридических услуг, установленной в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Ростовской области.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства в их совокупности, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены реабилитированным лицом, а не другими связанными с ним лицами.

Согласно исследованным копиям квитанций, денежные средства по соглашениям были получены адвокатом Оганесяном С.С. от ФИО9, которая является близким родственником Кондрюкова Е.В. и действовала в его интересах.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании денежных средств в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Кондрюкову Е.В, сослался на то, что указанную сумму последний возвратил ФИО9, о чём указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.м. 160).

Вместе с тем иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи или перечисления указанных денежных средств от Кондрюкова Е.В. к ФИО9, материалы дела не содержат и судом не исследованы.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд второй инстанции, рассмотрев материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Червинской Н.М, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым отвергнул следующие доводы представителя Червинской Н.М. о проверке внесения реабилитированным Кондрюковым Е.В. денежных средств в кассу или на расчётный счёт соответствующего адвокатского образования и соответствия стоимости оказанных адвокатами юридических услуг, установленной в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Ростовской области.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и не устранённые при рассмотрении материала в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении Кондрюкова Е.В. отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать законную и обоснованную оценку постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года в отношении Кондрюкова Е.В, проверив обоснованность всех доводов апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении Кондрюкова Е.В. отменить.

Передать материал о возмещении Кондрюкову Е.В. имущественного вреда в порядке реабилитации на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: