Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1941/2021[88а-7201/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Круглова И. А. - ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Волгоградской области к Круглову И.А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Круглову И.А, в котором просила; восстановить инспекции срок для подачи административного иска; взыскать заложенность по требованию N от 2 апреля 2018 года по транспортному налогу в размере 45 900 рублей, пени транспортному налогу в размере 391 рубль 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО2

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 июля 2020 года инспекции восстановлен срок для подачи административного искового заявления; с Круглова И.А. в пользу МИФНС России N 9 по Волгоградской области взыскана задолженность по требованию N от 2 апреля 2018 года по транспортному налогу в размере 45 900 рублей, пени по транспортному налогу в размере 391 рубль 06 копеек. С административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 588 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении административных требований. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с административным иском; уважительных причин пропуска срок не представлено. Административный истец ссылается на то, что у Круглова И.А. имеется задолженность по транспортному налогу за 2016 год. Вместе с тем, административный ответчик не имеет в собственности транспортных средств, являющихся объектом налогообложения. Принадлежащий ему ранее автомобиль "данные изъяты", 1999 года выпуска, был продан гр-ну ФИО2. 17 мая 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства.

Определением судьи от 29 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году за Кругловым И.А. были зарегистрированы транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты" с 21 мая 2016 года.

В адрес административного ответчика инспекцией направлено налоговое уведомление от 27 декабря 2017 года с предложением уплатить транспортный налог за 2016 год в срок до 26 февраля 2018 год за транспортное средство "данные изъяты" за 12 месяцев владения в размере 45 900 рублей, за транспортное средство "данные изъяты" за 7 месяцев владения в размере 425 рублей.

В связи с неисполнением налогового обязательства, Круглову И.А. выставлено Требование N от 2 апреля 2018 года об уплате в срок до 10 мая 2018 года транспортного налога в размере 46 325 рублей, пени за период с 27 февраля 2018 года по 1 апреля 2018 года в размере 391 рубль 06 копеек.

Требование не исполнено.

Разрешая требования, установив изложение, руководствуясь положениям статей 46, 48, 48, 75, 357, 363 НК РФ, удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2016 года.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод административного ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу срока для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 НК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Круглова И.А. недоимки по транспортному налогу и пени вынесен мировым судьей 22 августа 2018 года, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока для взыскания налоговой задолженности с момента истечения срока установленного в Требовании N от 2 апреля 2018 года.

Определением мирового от 4 июля 2019 года судебный приказ отменен связи с поступившими от Круглова И.А. возражениями относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением о взыскании с Круглова И.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год налоговый орган обратился в суд 5 ноября 2019 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 г. требования МИФНС России N 9 по Волгоградской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года отменено, а административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения налоговым органом порядка обращения в суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности.

Копия апелляционного определения Волгоградского областного суда поступила в МИФНС России N 9 по Волгоградской области 8 апреля 2020 года.

Повторно административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 16 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении налоговому органу срока для обращения в суд, поскольку шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа истек 4 января 2020 года - в период апелляционного обжалования решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2019 года. При этом, последующее обращение с административным иском последовало в разумно короткий срок с момента получения апелляционного определения, что свидетельствует о последовательности действий налогового органа направленных на взыскание с административного ответчика налоговой задолженности.

Также опровергая довод Круглова И.А. об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в связи с отчуждением транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего

В соответствии с частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных норм следует, что транспортный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

В пункте 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, законодатель в целях необходимости защиты интересов прежнего владельца транспортного средства предусмотрел в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства при предъявлении им документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Ссылаясь на изложенное, указав, что поскольку Круглов И.А. в целях снятия транспортного средства с регистрационного учета в органы ГИБДД не обращался, автомобиль до 15 февраля 2019 года был зарегистрирован на его имя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно Круглов И.А. являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога за 2016 года не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.