Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1303/2021[88-6408/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности - Огиди О.М.И. на определение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2020 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02 июля 2020 года, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 234 КВО г. Краснодара от 02.07.2020 частично удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности - Огиди О.М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционный жалобы на указанное решение.

Оспариваемыми судебными постановлениями отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения мирового судьи. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы о позднем получении копии решения суда опровергаются материалами дела. (л.д.136-139)

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский