Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22529/2020[88-22504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леженина М.П. к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, по кассационной жалобе ООО "Европа Девелопмент" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Алексеевой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леженин М.П. обратился в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, указав, что 17.12.2015 между Лежениным М.П. и ООО "Европа Девелопмент" заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" на "данные изъяты" этаже секции "данные изъяты" в многоквартирном доме в "данные изъяты"-ти этажном "данные изъяты" секционном квартал N литер "данные изъяты". Застройщик обязался в срок не позднее 13 февраля 2016 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора - 1 367 289 рублей. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме 17.12.2015. Ответчик обязательства по договору в период с 14.04.2016 до 11.11.2016 не выполнил: не построил указанный многоэтажный дом, не выполнил работы по отделке, не получил в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Леженин М.П. просил взыскать с ООО "Европа Девелопмент" в свою пользу неустойку за период с 14.04.2016 по 11.11.2016 в размере 203 224 рублей; компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года иск Леженина М.П. частично удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Леженина М.П. неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 35 250 руб, а всего 105 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

ООО "Европа Девелопмент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что квартира истцу передана по акту приема-передачи 28.10.2019 года. По мнению заявителя, истцом разбит срок просрочки по сдаче объекта на несколько частей целенаправленно, для взыскания более больших размеров неустоек, в связи с чем, истец долгое время не принимал объект долевого строительства, а так же подал несколько исковых заявлений о взыскании неустойки. Заявитель указывает на отсутствие в решении суда ссылки на нормы права, в связи с чем считает возможным сделать вывод, что при взыскании неустойки применен не 214-ФЗ РФ, а применена ст.395 РФ, поскольку никакой правовой основы в решении суда не указано. По тексту решения суда невозможно сделать вывод, на основании какой нормы права взыскана такая большая неустойка.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Алексеевой Л.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между Лежениным М.П. и ООО "Европа Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N N2 от 17.12.2015.

В соответствии с договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.2.1 Договора).

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.2.2 договора).

Согласно условиям договора участия, в долевом строительстве N N от 17.12.2015 объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" на "адрес"м этаже секции "данные изъяты" в многоквартирном доме.Цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 367 289, 60 рублей (п.3.4 договора).

Денежные обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к N от 17.12.2015, представленным в материалы дела. Ответчик претензий по порядку и срокам оплаты квартиры не имеет.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 13 февраля 2016 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Застройщик окончил строительство объекта 16.08.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N- в-2018 от 16.08.2018.

28.10.2019 ООО "Европа Девелопмент" подписали односторонний акт приема-передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве N N от 17.12.2015, по которому застройщик в одностороннем порядке передал в собственность участнику долевого строительства объект строительства: "адрес" общей площадью N кв.м, площадь лоджий N кв.м (без учета понижающих коэффициентов), расположенная на N этаже в Многоквартирном доме, по адресу: РФ, "адрес", корпус N.

Судом установлено, что 12.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 14.04.2016 по 11.11.2016, то есть за 212 дней составляет 203 224, 71 рублей. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 330, ст. 1101, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна являться способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, при отсутствии доказательства причинения действительного размера ущерба, применив, положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей, а также морального вреда и штрафа в доход потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в решении судов ссылок на нормы права, что вызывало у заявителя непонимание судебных актов, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку выводы судов содержат ссылку на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе на положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 6 ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержат противоречий, согласуются с фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина