Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28924/2020[88-1504/2021-(88-28243/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МЕГА" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты по кассационной жалобе ООО "МЕГА" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "МЕГА" по доверенности и ордеру - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МЕГА" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЕГА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МЕГА" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка доводам ответчика, неверно применены нормы трудового законодательства, а также неверно отказано в применении срока исковой давности к данному спору.

В судебное заседание явился представитель ООО "МЕГА" по доверенности и ордеру - адвокат ФИО4, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась ФИО1, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "МЕГА" в должности бухгалтера, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

Согласно пункту 2.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб.

Пунктом 2.3 трудового договора установлен срок выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности истицы входило, в том числе: расчет заработной платы и иных выплат сотрудникам организации, в т.ч. социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные, командировочные и т.д.); начисление заработной платы работникам ООО "МЕГА" осуществление за контролем расходования фонда оплаты труда; подготовка платежных документов по заработной плате и налогам; обеспечение информацией по вопросам учета, расчета, начисления и выплаты заработной платы работникам общества; составление и подача бухгалтерской и налоговой отчетности в части оплаты труда работникам общества; работа с кассовой наличностью.

Судом установлено что истице не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлена несвоевременная выплата заработной платы и нарушение трудовых прав работника, были правомерно удовлетворены требования о компенсации за задержку выплат и компенсация морального вреда.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГА"- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова