Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29665/2020[88-1810/2021-(88-28808/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокубанская ЦРБ" о восстановлении на работе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокубанская ЦРБ", просил восстановить его на работе, выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в размере среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на уважительность причин пропуска срока обращения в суд ввиду нетрудоспособности по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Новокубанская ЦРБ", работал в должности врача-фтизиатора участкового фтизиатрического кабинета в поликлинике участковой больницы.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-л и 409-л истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая увольнение незаконным, истец, путем подачи заявления через отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за защитой своих прав. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

С приведенными выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть ФИО2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска, срока на обращение в суд по спору о восстановлении истца на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не были учтены.

Судом установлено, что ФИО1 был нетрудоспособен по причине болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, ввиду болезни брата, проживающего в Грузии, истец выехал в Республику Грузия и вернулся в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец, рассчитывая на защиту своего права во внесудебном порядке, обратился с заявлением Государственную инспекцию труда "адрес".

Между тем, признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, суды не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Так, судебные инстанции не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что ФИО1 в результате болезни, длительное время был нетрудоспособен. Узнав о нарушении своих трудовых прав, истец в разумные сроки принял меры для защиты своих нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод основан на формальном применении судебными инстанциями положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных, несвязанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебная коллегия признает принятыми с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новокубанский районный суд "адрес".

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер