Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29786/2020[88-1692/2021-(88-28637/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СПЕЦБИЛД" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦБИЛД", просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 135 000 руб, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 890 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполненную работу, неустойки, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "СПЕЦБИЛД" в пользу ФИО1 взыскана оплата за выполненную работу в размере 35 000 руб, неустойка в размере 11 480 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ООО "СПЕЦБИЛД" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается, на пункт 2.1 договора, в соответствии с которым ему должна быть выплачена сумма 135 000 руб, срок выполнения работ - 15 рабочих дней. Работа была выполнена точно в срок с надлежащим качеством, что подтверждается подписанной документаций и вводом в эксплуатацию газопровода. Однако оплата выполненной работы до настоящего времени не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суды установили, что ООО "СПЕЦБИЛД" в адрес истца была направлена оферта в виде подписанного со стороны ООО "СПЕЦБИЛД" генеральным директором ФИО6 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по переустройству участков сетей газопровода низкого давления согласно проектной рабочей документации.

Сопроводительным письмом, подписанным директором ООО "СПЕЦБИЛД" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение обязательств по Договору субподряда была передана проектная документация для выполнения работ.

Указанная оферта акцептована со стороны ФИО1 не была, договор субподряда, подписанный со стороны истца, ответчику не возвращен, заключен не был.

При этом истец самостоятельно составил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и направил его по телефонному мессенджеру ФИО7, который в свою очередь подписал его и переслал ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в силу действующего трудового законодательства к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, факты получения заработной платы в порядке, установленном статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполненную работу, неустойки, судебных расходов и, принимая в указанной части новое решение, указал, что поскольку заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулирует гражданско-правовые отношения договора подряда между работником и работодателем, у истца имелись все предусмотренные основания для обращения с иском к ООО "СПЕЦБИЛД" о взыскании оплаты за выполненную работу. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика оплаты по договору субподряда в размере 35 000 руб. с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с требованиями абз. 3 статьи 148, статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда, в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненной работы, было изложено им в иске, а в дальнейшем при рассмотрении дела по выводам суда не опровергнуто.

Из судебных постановлений следует, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности гражданско-правовых отношений между сторонами, при этом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, суд уклонился от применения закона подлежащего применению, поскольку истец, по сути, просил взыскать оплату за его работу.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права устранены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы ссылается, на пункт 2.1 договора, в соответствии с которым ему должна быть выплачена сумма 135 000 руб, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер