Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30348/2020[88-2218/2021-(88-29400/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о взыскании подъемного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", в котором просила взыскать с ответчика сумму подъемного пособия и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" задолженность по оплате подъемного пособия в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в размере 2 991 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность применения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям. Ссылается на приказ ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено Положение о порядке компенсации работникам Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", которыми предусмотрены порядок выплаты подъемного пособия не позднее 1 года с момента трудоустройства на самого работника в размере 1 (одного) оклада месячного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию, при наличии средств в бюджете расходов, на членов семьи (супруг и несовершеннолетние дети).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приглашению принята на работу в ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

С работником заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята для выполнения трудовой функции начальника финансово-экономического отдела. За выполнения трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" является государственным учреждением указанного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений Республики Крым.

Согласно пункту 1 Положения о порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений Республики Крым, определен порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений Республики Крым.

Как установлено пунктом 2.3 Положения о порядке компенсации, для получения подъемного пособия работник подает заявление на имя первого заместителя генерального директора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о выплате названного подъемного пособия. Ответчиком было выплачено подъемное пособие в размере 120 000 руб. без учета НДФЛ.

В целях устранения выявленных Счетной палатой РФ нарушений работниками ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", в том числе и истцом, возвращены необоснованно выплаченные денежные средства. Истцом в адрес ответчика направлено согласие на добровольное возмещение выплаченной суммы компенсации в размере 104 400 руб.

Исходя из буквального толкования Положения о порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений "адрес", возмещение расходов осуществляется работникам, уже состоящим в трудовых отношениях с работодателем - государственным учреждением Республики Крым до переезда к новому месту работы в том же государственном учреждении.

Согласно материалам дела, ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком до переезда не состояла и в другую местность ответчиком не направлялась.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате подъемного пособия, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что на момент приема ФИО1 на работу к ответчику и заключения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовал нормативно-правовой акт Республики Крым, предусматривающий обязанность по выплате подъемного пособия. Условиями же трудового договора с ФИО1 выплата подъемного пособия не предусмотрена.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании подателем жалобы статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений Республики Крым".

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для выплаты подъемного пособия, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер