Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4260/2021[88-8210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузиной Людмилы Федоровны к Давлетову Дисангали, ООО "Стройгород" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ООО "Стройгород" - Терешина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 года, которым отменено решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Кузину Л.Ф, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ООО "Стройгород" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просила суд взыскать в ее пользу солидарно с Давлетова Дисангали, ООО "Стройгород" ущерб в размере 286393 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате аренды нежилого помещения в целях обеспечения сохранности автомобиля в размере 50000 рублей, взыскать с ООО "Стройгород" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать с Давлетова Дисангали в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286393 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 рубля 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска к ФИО11 и в удовлетворении иска к ООО "Стройгород" отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановилисковые требования ФИО1 к ООО "Стройгород" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройгород" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы до оплате государственной пошлины в размере 6124 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Давлетову Дисангали о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стройгород" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что погрузчик "Амкордор 342В" не принадлежит и не является собственностью ООО "Стройгород". Считает, судом не учтено, что факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ ФИО11 в момент совершения ДТП на основании трудовых отношений с ООО "Стройгород" также не подтвержден.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Кузиной Людмилы Федоровны к ООО "Стройгород" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Кузину Л.Ф, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в "адрес" на территории базы по проезду Мирный, 2и, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, управлявший погрузчиком "Амкодор 342В", государственный Регистрационный знак N.

Ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимая экспертиза", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286393 рублей, с учетом износа - 173648 рублей.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в "адрес" на территории базы по проезду Мирный, 2и, водитель ФИО11, управляя погрузчиком "Амкодор 342В", государственный регистрационный знак N совершил наезд на автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия указано, что погрузчик "Амкодор 342В", принадлежит ООО "Квартстрой Механизация".

Из выписки из ЕГРЮЛ и общедоступных сведений, размещенных на Официальном сайте Арбитражного суда "адрес" в сети Интернет, следует, что ООО "Квартстрой Механизация" признано несостоятельным (банкротом).

Из сообщения арбитражного управляющего ООО "Квартстрой Механизация" и межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и "адрес"м комитета сельского хозяйства "адрес" следует, что транспортное средство - погрузчик "Амкодор 342В", снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения арбитражного управляющего ООО "Квартстрой Механизация" также следует, что ФИО11 в трудовых отношениях с ООО "Квартстрой Механизация" не состоял.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Волгоградской Области и Центром ПФР по выплате пенсий в "адрес", в сентябре 2019 года ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройгород".

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках дела об административном производстве, ФИО11 указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Горстрой". Между тем, данных о такой организации сведения, предоставленные УФНС России по "адрес" и Центром ПФР по выплате пенсий в "адрес", не содержат.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО11 являлся работником ООО "Стройгород" и разгружал щебень для нужд организации.

Из информации, предоставленной УФНС России по "адрес" и Центром ПФР по выплате пенсий в "адрес", также следует, что в сентябре 2019 года ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО "Техстрой". Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, следует, что сведения об ООО "Техстрой" являются недостоверными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к Давлетову Д, исходил из того, что последний является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Давлетов Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем погрузчика "Амкодор 342В", поскольку управлял данным транспортным средством по заданию работодателя ООО "Стройгород".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2019 года, подлежит возложению на ответчика ООО "Стройгород". Оснований для взыскания ущерба с ответчика Давлетова Д. не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 59, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 40 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Стройгород" - Терешина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий