Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-913/2021[88-5741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беганцова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" об отмене штрафов, о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беганцова Н.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Беганцов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" (далее- ООО "Новацентр К", Общество) об отмене штрафов, о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Беганцов Н.М. с 1 сентября 2018 года по 25 октября 2019 года работал в гипермаркете N 3 ООО "Новацентр К" слесарем-сантехником хозяйственного отдела, уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы, Беганцову Н.М, как и другим работникам, для ознакомления, были выданы расчетные листки с начисленной заработной платой, в которых отражались, в том числе, штрафы и компенсация за недостачи собственника, что запрещено законодательством и не указано в трудовом договоре. Из расчетных листков Беганцову Н.М. стало известно о ежемесячном удержании из его заработной платы по 100-120 рублей за компенсацию недостачи собственнику и испорченный товар покупателями. Кроме того, в расчетных листках не отражались часы, отработанные в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно. По мнению истца, с момента его трудоустройства, пересчет разницы фактически отработанного времени работником и нормой часов в графике, утвержденном работодателем, а соответственно перерасчёт заработной платы, не производился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд отменить незаконно наложенные штрафы за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, возложить на ООО "Новацентр К" обязанность возместить ему незаконно удержанные суммы штрафов и денежных средств, удержанных из заработной платы в счет компенсации недостачи собственнику в размере 2 400 рублей, оплатить сверхурочно отработанные часы в размере 24 800 рублей, работу в выходные и праздничные дни в размере 2 350 рублей, возложить на ООО "Новацентр К" обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день принятия решения суда в размере 3 400 рублей, а всего выплатить 33 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за невыплату части заработной платы в размере 3 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Беганцову Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беганцова Н.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беганцов Н.М. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2018 года между ООО "Новацентр К" и Беганцовым Н.М. заключен трудовой договор N N в соответствии с которым Беганцов Н.М. принят на работу в качестве слесаря-сантехника хозяйственного отдела гипермаркета N 3 ООО "Новацентр К" с 1 сентября 2018 года.

1 сентября 2018 года издан приказ N о приёме на работу Беганцова Н.М.

Должностные обязанности слесаря-сантехника хозяйственного отдела закреплены в должностной инструкции, утвержденной 1 июня 2014 года генеральным директором ООО "Новацентр К", с которой Беганцов Н.М. ознакомлен под родпись 1 сентября 2018 года.

Из указанной должностной инструкции следует, что Беганцов Н.М. обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водоотводов, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, заключенного с Беганцовым Н.М, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В пункте 5.2 трудового договора определено, что по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии, согласно соответствующего локального акта работодателя.

Согласно пункту 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Новацентр К", с которым Беганцов Н.М. также был ознакомлен под роспись, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Новацентр К", приказом работодателя для отдельных категорий работников (подразделений) вводится сменная работа. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Пунктом 6.1 трудового договора Беганцову Н.М. установлен режим работы в соответствии с графиком работы 15-Б (среднее количество часов 11), с которым Беганцов Н.М. был ознакомлен.

Приказом ООО "Новацентр К" от 26 ноября 2018 года N "О работе в нерабочие и выходные дни" на предприятии установлены нерабочие, праздничные дни для работников ООО "Новацентр К", осуществляющих трудовую деятельность на территории города Севастополя.

Пунктами 3.1, 3.2 данного приказа установлено, что работникам, работающим по графику сменности, перенос выходных дней, предусмотренный частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществляется. Работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работникам, получающим оклад (должностной оклад), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада) если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Заявленные истцом обстоятельства нарушения его трудовых прав, были предметом проверки государственной инспекции труда города Севастополя, в результате которой не установлено нарушений Трудового кодекса Российской Федерации, Положений об оплате труда ООО "Новацентр К" со стороны работодателя относительно Беганцова Н.М. Случаев отсутствия оплаты труда не менее чем в двойном размере за работу в нерабочие праздничные дни у ООО "Новацентр К" не выявлено. Установлены только нарушения в оформлении расчетных листков, в которых не указано количество отработанных дней.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцу заработной платы произведена в полном объеме, в соответствии с действовавшими в Обществе Положениями об оплате труда и о премировании. При этом, суд установил, что к сверхурочной работе истец не привлекался, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялась истцу в двойном размере, а в некоторые месяцы ему не выплачивалась премия в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Также суд установил, что начисление заработной платы работникам ООО "Новацентр К" осуществляется на основании табелей учета рабочего времени, представленных ООО "Новацентр К", которые отражают количество отработанных дней, с учетом графиков работы и фактически отработанных дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об удержании из заработной платы истца незаконных штрафов не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела судами были исследованы расчетные листы истца за период его работы у ответчика, из которых следует, что в сентябре-октябре 2019 года истцу не выплачивалась премия, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Сведений о том, что из заработной платы производились удержания каких-либо денежных сумм, в расчетных листах не имеется.

При этом, представленная истцом светокопия документа, содержащего сведения о штрафах, обоснованно не была принята судами во внимание, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу ввиду того, что подлинник документа суду предоставлен не был.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассматривал требования истца об оплате труда в выходные и праздничные дни, а также сверхурочной работы.

Данные требования являлись предметом исследования и оценки судов и выводы относительно данных требований нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беганцова Николая Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи