Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 66а-10/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-443/2017 (УИД 23OS0000-01-2017-000545-64) по административному иску Уварова А.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе Уварова А.В. на определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,

установил:

Уваров А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Первоначально Уваров А.В. просил взыскать в его пользу с Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г, в удовлетворении заявления Уварова А.В. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 г. определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В дальнейшем в обоснование заявленных требований Уваров А.В. указал, что в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:29, N:30, N:14 им были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату технических заключений по обследованию данных объектов недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом неоднократных уточнений заявления о взыскании судебных расходов, в том числе заявленных в судебном заседании суда первой инстанции 21 августа 2019 г, Уваров А.В. просил взыскать в его пользу судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей в размере 1/3 доли с департамента имущественных отношений Краснодарского края, 2/3 долей с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 г. заявление Уварова А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Уваров А.В. просит определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 г. отменено, заявление Уварова А.В. удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Уварова А.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты", с департамента имущественных отношений Краснодарского края - в сумме "данные изъяты".

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса в порядке части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел необходимым рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Уваров А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Просвирина В.В, действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ейского городского суда Краснодарского края, доводы частной жалобы поддержала.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рягузова М.В, департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М, действующие на основании доверенностей, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Краснодарского краевого суда, просили в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции от 21 августа 2019 г. без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Ейского городского поселения представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 3, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером N:14 в размере "данные изъяты" была утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края". Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме "данные изъяты" рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером N:30 в размере "данные изъяты" на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края", была определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме "данные изъяты" рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером N:29 в размере "данные изъяты" на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края", была определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме "данные изъяты" руб.

Кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов капитального строительства существенно превысила их рыночную стоимость, установленную решением суда (для объекта с кадастровым номером N:30 превышение составило 82%, для объекта с кадастровым номером N:29 - 82%, для объекта с кадастровым номером N:14 - 84%). Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Изложенное в силу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для удовлетворения заявления административного истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Оспоренная кадастровая стоимость объектов недвижимости в отношении одного из объектов была утверждена соответствующим органом, в отношении двух объектов определена с использованием удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных в установленном порядке.

Отменяя определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 июня 2019 г. указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить лицо, на которое надлежит возложить судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по административным дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для взыскания судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не заявленного административным истцом в качестве лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, с учетом того, что Уваров А.В. заявил требования о взыскании судебных расходов с департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; сделан вывод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных гарантий права лица, участвующего в деле, на судебную защиту при рассмотрении дела, что явилось основанием к отмене судебного постановления.

Пунктом 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

В указанной связи суд апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении частной жалобы Уварова А.В. руководствуется позицией суда кассационной инстанции, обозначенной как в определении от 19 июня 2019 г, так и в определении от 17 ноября 2020 г. в том числе относительно возможности определения лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы.

В силу статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Определяя круг лиц, участвующих в деле, в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству в определении от 28 июля 2017 г, Краснодарский краевой суд с учетом существа спора привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков департамент имущественных отношений Краснодарского края, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В дальнейшем процессуальное положение в качестве административных ответчиков указанных лиц не изменялось, какие-либо возражения относительно процессуального статуса административного ответчика кем-либо, включая департамент имущественных отношений Краснодарского края, не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции определилнадлежащих ответчиков по делу, отнес к их числу департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в том числе по основанию нарушения требований процессуального закона относительно определения надлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю определена кадастровая стоимость двух объектов недвижимости на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Росреестра от 1 сентября 2011 г. N П/331 "О переименовании федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Москве в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществляет исполнение переданных ему в установленном действующим законодательством порядке отдельных полномочий Росреестра, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, государственную кадастровую оценку, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, организация и осуществление автотранспортного обслуживания должностных лиц центрального аппарата Росреестра.

Согласно Уставу, а также Положению, утвержденному приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 г. N П/533 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и его филиалы обладают правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, как и на утверждение удельных показателей кадастровой стоимости, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и его филиалы не наделены.

Оспаривание кадастровой стоимости с наличием технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости не связано.

В соответствии с пунктом 3.20 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. N 345 (в редакции, действовавшей на 16 января 2012 г.) организует работу по проведению оценки стоимости имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Краснодарского края осуществляют иные исполнительные органы государственной власти Краснодарского края), экспертизы отчетов об оценке, рассмотрению отчетов об оценке и экспертиз отчетов об оценке государственного имущества Краснодарского края и иного имущества в интересах Краснодарского края.

В дальнейшем департаменту имущественных отношений Краснодарского края последовательно переданы полномочия по принятию в установленном законодательством порядке решений о проведении государственной кадастровой оценки земель, заказчика работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, полномочия по утверждению результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с действующей редакцией пункта 3.20 поименованного Положения департамент имущественных отношений Краснодарского края принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки, осуществляет иные полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Таким образом, в настоящий момент к департаменту имущественных отношений перешли все права и обязанности в области кадастровой оценки объектов недвижимости.

Указанное в своей совокупности при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем судом первой инстанции в отсутствии законных оснований отказано в удовлетворении требований.

На основании статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда об отказе в удовлетворении заявления Уварова А.В. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы надлежит возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском об оспаривании кадастровой стоимости трех объектов недвижимости, Уваров А.В. оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 17 мая 2017 г.

В обоснование первоначально заявленных требований о признании недостоверными содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости ввиду их аварийного технического состояния Уваровым А.В. представлены три технических заключения специалиста Морозовой Л.И. по обследованию здания с описанием технического состояния объектов, приведением расчета их износа, выводами об их несоответствии санитарным, гигиеническим, строительным нормам и правилам и о непригодности их к эксплуатации.

Указанные технические заключения были использованы экспертом в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 23 августа 2017 г. после изменения предмета заявленных требований. При проведении экспертизы судебный эксперт взял за основу технические заключения для определения процента износа по всем трем исследуемым объектам недвижимости, в заключении эксперта имеется прямая ссылка на технические заключения специалиста Морозовой Л.И.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на подготовку технических заключений по делу связаны с рассмотрением настоящего дела, их получение являлось необходимым для обращения в суд, что следует из положений пункта 3 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное согласуется с разъяснениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер понесенных административным истцом затрат на составление технических заключений в отношении трех объектов недвижимости в общей сумме "данные изъяты" рублей подтвержден представленным в материалы дела договором и распиской специалиста Морозовой Л.И. о получении денежных средств.

Из материалов дела также усматривается, что административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы по оценке трех объектов недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением и банковским чек-ордером.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы административного истца представляла Просвирина И.В, представившая доверенность, ордер на представление интересов.

Согласно квитанции от 20 ноября 2017 г. Уваровым А.В. произведена оплата услуг Просвириной И.В. в сумме "данные изъяты" рублей, о квитанции от 18 июня 2019 г. - в сумме "данные изъяты" рублей, таким образом, всего за услуги представителя истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Применительно к положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя к числу юридически значимых обстоятельств относится их разумный характер.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель инстанции участвовал трижды в судебных заседания по рассмотрению дела по существу, а также подготовил исковое заявление и два уточненных исковых заявления. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, происходящем неоднократно в различных судебных инстанциях, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил жалобы, заявления. Оценив объем работы представителя, правовую и фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей не является разумной, носит завышенный характер, к взысканию следует определить сумму в размере "данные изъяты" рублей как наиболее полно отвечающую критерию разумности судебных расходов.

При этом коллегия учитывает, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов к моменту произведения дополнительной оплаты в сумме "данные изъяты" рублей потребовало дополнительных временных и трудозатрат, ввиду чего подобная доплата представляется разумной и обоснованной.

В целях проезда в г. Москву в связи с рассмотрением кассационной жалобы Уваровым А.В. были понесены расходы на оплату проезда представителя на авиаперелет по маршруту Краснодар-Москва и Москва-Краснодар на общую сумму "данные изъяты", на проезд аэроэкспрессом по г. Москве в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются документально, в связи с чем также подлежат возмещению административному истцу. Доказательства несения транспортных затрат в иной сумме отсутствуют.

В указанной связи в пользу административного истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, по оплате технических заключений - "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по оплате транспортных расходов - "данные изъяты", всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части заявления административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Заявление Уварова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Уварова А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявления Уварова А.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Анфалова