Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-264/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С. и Артамоновой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-76/2020 (УИД 05OS0000-01-2019-000073-22) по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Гостиница Каспий" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Гостиница Каспий", Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "Гостиница Каспий" (далее - ОАО "Гостиница Каспий") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2429 +/- 17 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под административным и производственным зданиями, для прочих объектов лесного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 5581, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 июля 2012 г. в размере 2924564 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 июля 2012 г. в размере 19996446 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2019 г. отменено; административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Гостиница Каспий" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Гостиница Каспий" в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2020 г. административное исковое заявление ОАО "Гостиница Каспий" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N удовлетворено; кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 июля 2012 г. в размере 64477000 рублей; с ОАО "Гостиница Каспий" взысканы: в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная фирма "Алгоритм" (далее - ООО Независимая оценочная фирма "Алгоритм") судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Има-Ком" (далее - ООО "Има-Ком") судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 72980 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" (далее - ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг") судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 109000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ОАО "Гостиница Каспий" просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование указывает, что установленная разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о необходимости возложения судебных расходов, связанных с производством судебных оценочных экспертиз, на административного ответчика.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что из положенного в основу решения суда заключения эксперта, а также представленных административным истцом отчетов об оценке прослеживается отсутствие обоснованности и проверяемости информации об объектах-аналогах, используемых для определения стоимости объекта оценки, что является нарушением основных принципов оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 5581, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 18 июля 2012 г. и утверждена постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан" в размере 108567243, 45 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 ноября 2013 г.

Принимая во внимание, что ОАО "Гостиница Каспий" является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 18 апреля 2019 г. N 19/04-049, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" (далее - ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования"), из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18 июля 2012 г. составила 17395000 рублей.

Исследовав представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости, поскольку при составлении отчета оценщик руководствовался недействующими федеральными стандартами оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции определением от 26 июня 2019 г. назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту ООО Независимая оценочная фирма "Алгоритм".

Согласно заключению эксперта ООО Независимая оценочная фирма "Алгоритм" Б. от 31 июля 2019 г. N 07/19-020 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2012 г. составила 19996446 рублей.

По результатам оценки указанного заключения эксперта судом установлено, что расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N произведен экспертом только с применением затратного подхода. Вместе с тем, принимая во внимание, что объект недвижимости предназначен для оказания гостиничных услуг, а также учитывая выводы эксперта об активном использовании объекта недвижимости собственником для ведения предпринимательской деятельности и о его высокой прибыльности, суд пришел к выводу о том, что отказ от применения доходного подхода нельзя признать достаточно обоснованным.

Указанные обстоятельства вызвали сомнение в обоснованности заключения эксперта, что послужило основанием для назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Има-Ком".

Согласно заключению эксперта ООО "Има-Ком" А. от 13 марта 2020 г. N 45/20 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2012 г. составила 50606000 рублей.

Установив, что рыночная стоимость земельного участка под зданием гостиницы экспертом определена без применения необходимой поправки на вид разрешенного использования и в дальнейшем была использована в процессе согласования результатов определения рыночной стоимости здания гостиницы, полученных в рамках сравнительного, затратного и доходного подходов, суд первой инстанции при возникшем сомнении в обоснованности заключения эксперта ООО "Има-Ком" А. от 13 марта 2020 г. N 45/20 назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг".

В соответствии с заключением эксперта ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" Д. N СЭ-ОПМХ-Э-09-2020 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2012 г. составила 64477000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" Д. N СЭ-ОПМХ-Э-09-2020.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение N СЭ-ОПМХ-Э-09-2020 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан о несогласии с выводами суда о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, утверждение административного ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергаются материалами административного дела.

Экспертное заключение N СЭ-ОПМХ-Э-09-2020 содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости с использованием доходного и затратного подходов является мотивированным и корректным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан используемая экспертом информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости, Правительством Республики Дагестан ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных оценочных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении данных расходов на административного истца.

Данный вывод суда полностью соответствует установленным по административному делу обстоятельствами и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", допущенное при установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью (40, 6 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 дано разъяснение о том, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Предметом доказывания по настоящему административному делу является определение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Вышеуказанные судебные оценочные экспертизы проводились с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Гостиница Каспий", расходы по проведению судебных экспертиз подлежат отнесению на административного истца.

Размер взысканных судом с административного истца в пользу экспертных организаций расходов на проведение судебных оценочных экспертиз соотносится с объемом выполненной экспертами работы и является разумным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обоснованных доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда полностью или в части и принятия по административному делу нового решения, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Гостиница Каспий", Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи