Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-333/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сиротиной Е.С, Печуриной Ю.А, при секретаре Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 05OS0000-01-2019-000341-91 по административному исковому заявлению Саймаева Шамсутина Ахмедовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Саймаев Ш.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 +/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 1 563 200, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что Саймаев Ш.А. является собственником данного объекта недвижимости, установленная в отношении него кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года административные исковые требования Саймаева Ш.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 +/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 3 019 104, 00 рублей; указано, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период до 1 января 2020 года; дата подачи заявления определена 18 декабря 2019 года; с Саймаева Ш.А. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что отчет оценщика и заключение эксперта, положенное в обоснование вынесенного решения, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку подготовлены с использованием сведений об объектах-аналогах, не отвечающих требованиями обоснованности и проверяемости; отсутствует информация об осуществлении дозвона или иных действий по проверке достоверности предложений о продаже объектов-аналогов. Указывает, что административный истец не доказал обоснованность поданного им административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саймаев Ш.А. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 +/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается записью о государственной регистрации права N N от 20 декабря 2018 года.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 13 декабря 2018 года.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 года N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан, кадастровая оценка носила массовый характер.

В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 13 декабря 2018 года составляла 4 720 112, 00 рубля, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 13 декабря 2018 года, что подтверждено выпиской о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 августа 2019 года N КУВИ-001/2019-20135303.

По заказу административного истца оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" Гаджиевым Н.М. осуществлена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету N 19/08-114 от 29 августа 20219 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 декабря 2018 года определена в размере 1 563 200, 00 рублей.

Полагая определенную в отношении объектов недвижимого имущества кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Статьей 24.12 Закона об оценочной деятельности установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих платность землепользования, статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков уплачивают земельный налог, исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы Саймаева Ш.А. как собственника земельного участка, налогоплательщика, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административный истец, оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" Гаджиева Н.М. N 19/08-114 от 29 августа 20219 года.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в их обоснованности, поскольку он выполнен с нарушением требований пунктов 10, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит". Согласно заключению эксперта ФИО11. от 17 марта 2020 года N 170320/Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 декабря 2018 года определена в размере 3 019 104, 00 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять эксперту не имеется. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных названной статьей КАС РФ, статьями 7-9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения эксперта ФИО10. от 17 марта 2020 года N 170320/Э усматривается, что исследование проводилось методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.

В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, информация о текущем использовании объекта оценки, представлено обоснование применения корректировок, другие факторы, существенно влияющие на стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены скриншоты объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет". Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Примененные экспертом корректировки (на торг, на площадь, на дату предложения) к использованным объектам-аналогам, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений. Обоснование внесения корректировок приведено.

Экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости - под производственную застройку. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости.

Анализ полученных результатов произведен экспертом в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, в том числе по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" ФИО12 от 17 марта 2020 года N 170320/Э.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Судом первой инстанции верно указана в резолютивной части решения дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости как18 декабря 2019 года - дата обращения в суд.

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N сведения о вновь утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 125 826, 28 рублей внесены 30 января 2020 года, указано, что датой начала применения кадастровой стоимости является 1 января 2020 года. В данной связи суд первой инстанции в резолютивной части решения определилпериод действия оспариваемой кадастровой стоимости.

Распределяя судебные расходы, в том числе, на оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью в размере 36, 03% не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное определение составлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи