Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 66а-64/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1014/2020 (УИД N 23OS0000-01-2019-001475-22) по административному исковому заявлению Пепояна Акопа Сергеевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично,

установил:

Пепоян А.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном рыночной стоимости. В обоснование административный истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, составляющей 6 812 133 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением кадастровая стоимость в указанном размере установлена на период с 28 апреля 2014 года до 5 февраля 2017 года - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 30 сентября 2019 года.

На решение суда административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, вынесении нового решения об отказе в иске.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года было отменено по процессуальным основаниям, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель административного истца ФИО3, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила решение Краснодарского краевого суда 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт "данные изъяты"" ФИО4, которая подтвердила выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N. Эксперт подтвердила использование в качестве объектов-аналогов земельных участков с разрешенным использованием под ИЖС, МЖС, коммерцию, при этом поправочные коэффициенты применены к объектам не были.

Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив эксперта ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены судебного акта, но признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения спора) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Следовательно, указанная кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования, то есть 28 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пепоян А.С. является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - "Здания и помещения органов муниципального или государственного управления, нотариальные, адвокатские конторы, юридические консультации, банки, отделения банков, издательства и редакционные офисы без типографий общей площадью не более 200 кв.м, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний общей площадью до 500 кв.м.", расположенного по адресу: "адрес" кв.м.

Право собственности Пепоян А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом был представлен отчет об оценке стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, кадастровый N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 096 000 рублей, а установленная кадастровая стоимость земельного участка составляет 12 838 315 рублей.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о восстановлении Пепояну А.С. процессуального срока на подачу административного иска, обоснованность принятого решения нашло отражение в кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного административным истцом доказательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 28 апреля 2014 года.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом "данные изъяты"" ФИО4, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 6 812 133 рубля.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0301052:32 завышена, в связи с чем нарушает права административного истца как собственника этого объекта недвижимости.

При этом, суд первой инстанции посчитал достоверными выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости нежилого объекта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, с данным выводом согласился административный истец, что подтверждается представленным письменным ходатайством, в котором указывается о согласии стороны истца с результатами проведенной судебной экспертизы.

В связи с наличием противоречий в заключениях оценщика и эксперта, сомнений в обоснованности данных заключений, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки после допроса эксперта ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объекта недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты"" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, в размере 8 265 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие отчета объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, и заключений эксперта "данные изъяты"" ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленные административным истцом отчет об оценке не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, из отчета об оценке следует, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил сравнительный подход.

При этом, при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта сравнительным подходом оценщиком были выбраны объекты-аналоги с существенной разницей по площади земельного участка, с разным видом разрешенного использования, а также оценка объекта недвижимости произведена на иную дату 16 декабря 2016 года.

В такой ситуации представленный административным истцом отчет об оценке судом первой инстанции правильно не признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки.

Заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требованиям пунктов 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297).

При определении рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости экспертом "данные изъяты"" ФИО4 были приняты во внимание в качестве объектов аналогов земельные участки с разрешенным использованием под ИЖС, МЖС, коммерцию, в то время как земельный участок истца относится к категории коммерческого назначения для размещения административных зданий. При этом экспертом не были применены поправочные коэффициенты в связи с различным видом разрешенного использования, что могло привести к неправильной оценке, что могло привести к ошибкам в расчетах и выводам эксперта и занижению рыночной стоимости земельного участка.

Указанные обстоятельства нашли подтверждении при допросе эксперта ФИО4

Таким образом сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует.

Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, и заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N опровергнуты заключением эксперта "данные изъяты"" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверена, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Как уже было указано ранее, в экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет".

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением повторной судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость исследуемого земельного участка должна быть установлена равной рыночной на основании заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 265 000 рублей.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что принятое решение судом первой инстанции о восстановлении процессуального срока обращения в суд в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является мотивированным, соответствует исследованным обстоятельствам. Поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной является на момент обращения в суд является архивной, то суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровая стоимость в указанном размере установлена на период с 28 апреля 2014 года до 5 февраля 2017 года - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 30 сентября 2019 года установлено верно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу об отнесении расходов по проведению повторной судебной экспертизы на административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом "данные изъяты" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной оценочной экспертизы составили 44 800 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Указанные доводы жалобы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, в связи с чем не нарушает права административного истца.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены состоявшегося решения как уменьшение поступающих платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным доказательствам. Суд также полагает ошибочным указание в доводах жалобы на наличие арендной платы за земельный участок, поскольку объект недвижимости находится в собственности Пепояна А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Сами по себе заявленные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленной судом первой инстанции рыночной стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года - изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - "Здания и помещения органов муниципального или государственного управления, нотариальные, адвокатские конторы, юридические консультации, банки, отделения банков, издательства и редакционные офисы без типографий общей площадью не более 200 кв.м, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний общей площадью до 500 кв.м.", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 8 265 000 рублей по состоянию на 28 апреля 2014 года.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Пепояна Акопа Сергеевича в пользу "данные изъяты"" расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 44 800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья А.С. Фофонов