Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-257/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-673/2020) по административному исковому заявлению Столля В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Столля В.А. на решение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя Правительства Красноярского края Баженова Д.Е, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Столль В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 822 +/- 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного здания и гаража-стоянки, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01 января 2011 года в размере 4 368 924, 88 рублей на основании постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края". Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует действительной рыночной стоимости этого объекта, что нарушает права административного истца как налогоплательщика, полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной в соответствии с представленным отчетом об оценке N от 26 апреля 2020 года, выполненным ООО " НО" (оценщик Ш.Н.Е.), по состоянию на 01 января 2011 года в размере 1 732 000 рублей, восстановив усыновлённый частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Красноярского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация города Ачинска Красноярского края.

Решением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 года административный иск Столля В.А. удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 3 800 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года. Датой обращения Столля В.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 15 июля 2020 года. Взыскана со Столля В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " КСЭ" оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Столлем В.А. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, заключение эксперта Макаровой Ю.С. от 06 ноября 2020 года N N не соответствует требованиям Федерального закона от 18 июля 2009 года N181-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности СРО оценщиков, а также другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности и не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Указывает на то, что в нарушение ФСО N7 эксперт без обоснования использует в расчетах лишь часть доступных объектов-аналогов, все объекты-аналоги, принятые экспертом некорректны. У объектов-аналогов NN1, 3, 4, 5 отсутствует информация о виде разрешенного использования, о виде права на него, об инженерных коммуникациях. Не указано о наличии построек на объекте-аналоге N2. Эксперт не идентифицирует объекты-аналоги NN1, 2, 3, 4, 5, 6 кадастровыми картами. Эксперт не исключил из цены объекта-аналога N6 стоимость улучшений в виде начатого строительства зданий, чем завысил стоимость объекта оценки. В качестве объектов-аналогов эксперт использует земельные участки в активно развитых районах г. Красноярска, в то время как спорный земельный участок находится в промзоне г. Ачинска, в значительном удалении от развитых районов города, таким образом, объекты-аналоги несопоставимы. Принятая корректировка на торг на странице 45 экспертом не обоснована, источник информации, использованный экспертом, не понятен. Корректировка на местоположение, проведенная экспертом не корректна, при её расчете приняты объекты, относящиеся к разному сегменту рынка. На спорном земельном участке находится не функционирующее нежилое здание, ранее используемое для обслуживания производственных объектов, в связи с чем, выводы эксперта о расположении административного здания, не верны.

Правительством Красноярского края представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Правительства Красноярского края Баженов Д.Е, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзацем 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Федерального N135-ФЗ определено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно абзацу пятому части 16 статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N28) указано, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ). Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельных участков является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения Комиссии, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года NN297, 298, 299, а также ФСО N4, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N508, ФСО N7, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, абзаца первом статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, административное исковое об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

Как следует из материалов дела, Столль В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 822 +/- 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного здания и гаража-стоянки, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 30 июля 2019 года (том 1 л.д. 133-134), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 апреля 2020 года (том 1 л.д. 10-14).

На основании постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 01 января 2011 года в размере 4 368 924, 88 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09 апреля 2020 года (том 1 л.д. 15-16).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 января 2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет N об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " НО", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 822 кв.м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания и гаража -стоянки, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2011 года составляет 1 732 000 рублей (том 1 л.д. 18-132).

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 216-219).

Согласно заключению эксперта N N от 06 ноября 2020 года, выполненному ООО " КСЭ", величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N по состоянию на 01 января 2011 года, составила 3 800 000 рублей. Оценщиком Ш.Н.Е. (ООО " НО") при составлении отчета об оценке N от 26 апреля 2020 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ошибки при выполнении (том 2 л.д. 11-72).

Поскольку, на момент обращения Столля В.А. в суд, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, что согласуется с вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 62, части 3 статьи 245, пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта N N от 06 ноября 2020 года, выполненному ООО " КСЭ", составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости земельного участка, нарушают права административного истца, в связи с чем, подлежат восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Указанное экспертное заключение и представленный административным истцом отчет об оценке были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

В соответствии с требованиями части 8 вышеназванной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта, а не представленный административным истцом отчет об оценке.

Оценивая заключение эксперта N N от 06 ноября 2020 года, суд первой инстанции правомерно согласился с рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом в размере 3 800 000 рублей и указал, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы. Эксперт Ш.Н.Е. до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям Федеральных стандартов оценки и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено. Доводы административного истца о неверном определении судебным экспертом величины рыночной стоимости земельного участка не подкреплены убедительными аргументами. Возражения генерального директора ООО " НО" Ш.Н.Е. на заключение эксперта, таковыми не являются, поскольку Ш.Н.Е. не относится к участвующим в деле лицам, наделенным правом оценки доказательств по административному делу.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела.

Эксперт установил, что на оцениваемом земельном участке расположено три объекта: нежилое здание: гараж-стоянка, сооружения электроэнергетики, воздушно-кабельная ЛЭП 0, 4 кВ, административное здание. Объект исследования относится как к промышленной, так и коммерческой недвижимости.

На дату оценки объект исследования имел подключение к следующим коммуникациям: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация.

Земельный участок оценивался как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его разрешенного использования: для размещения административного здания и гаража-стоянки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновал отказ от использования доходного подхода и применения затратного подхода.

В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка сопоставимых с объектом оценки аналогов - земельные участки 3 и 7 вида разрешенного использования, и путем сопоставления характеристик объекта исследования и выбранных объектов для расчета экспертом были отобраны только те участки, которые в наибольшей степени приближены по элементам сравнения к оцениваемому имуществу.

Информация об объектах-аналогах составлена по результатам анализа рекламно-информационного журнала "Недвижимость Красноярья", газеты "Новая жилплощаль", сайтов агентств недвижимости, сайтов Росреестра за период с 01 января 2010 года 31 декабря 2010 года.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, административный истец о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке содержит недостоверную информацию относительно количества имеющихся аналогов, а использование в расчетах лишь части доступных оценщику аналогов не обоснованно при расчете итоговой величины стоимости объекта оценки, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Подпунктом "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" установлено, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки N7 "Оценка недвижимости", при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Материалами дела подтверждается, что в заключении эксперта на странице 42 экспертом приведены правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов и приведено обоснование использования в расчетах лишь части достоверных объектов-аналогов.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует идентифицирующая информация о земельных участках, не соответствуют действительности, эксперт по каждому участку указывает вид права, наличие/отсутствие коммуникаций, вид разрешенного или фактического использования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Столля В.А. о том, что экспертом некорректно определены корректировки на торг и местоположение, поскольку подателем жалобы, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения других или дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в правильности выводов и суждений эксперта, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Административным истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столля В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи