Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-86/2021

Западный окружной военный суд в составе судьи Кислова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика "данные изъяты" на определение Псковского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Борисовской Натальи Ивановны, УСТАНОВИЛ:

Борисовская обратилась в военный суд с административным иском, в котором оспорила действия Управления, связанные с исключением её из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), а также бездействие по предоставлению сведений в ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о ее правах участника НИС.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле помимо Управления в качестве административного соответчика была привлечена СОКР а в качестве заинтересованного лица - ПУ.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года административный иск был удовлетворен. Признав оспариваемые действия и бездействие незаконными, суд обязал Управление устранить выявленные нарушения, а с СОКР в пользу Борисовской взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2020 года по апелляционной жалобе начальника Управления решение в части признания незаконными действий Управления, связанных с исключением Борисовской из реестра участников НИС, было отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

10 ноября 2020 года Борисовская обратилась в Псковский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов в размере 60 000 рублей по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 27 ноября 2020 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с СОКР в пользу Борисовской судебные расходы в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов, превышающих данную сумму.

В частной жалобе представитель СОКР выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит определение отменить, отказав Борисовской полностью в удовлетворении ее заявления.

Указывает, что СОКР не обладает статусом юридического лица, не наделена бюджетными полномочиями, не имеет самостоятельного баланса и расчетных (иных) счетов в банках, что делает исполнение определения невозможным. Суд эти обстоятельства не учел, вопрос привлечения к участию в деле "данные изъяты", обладающей соответствующим статусом, полномочиями и счетами, не рассматривал, что повлекло принятие по заявлению ошибочного решения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вступившим в силу решением суда от 24 декабря 2019 года, которым разрешены требования административного иска, понесенные Борисовской расходы по уплате государственной пошлины были возложены на СОКР. Апелляционную жалобу на данное решение СОКР не представила и доводов о невозможности исполнить решение в этой части не заявляла.

Утверждая о невозможности исполнить определение суда, которым разрешен вопрос возмещения Борисовской расходов на оплату услуг представителя по тому же делу, представитель СОКР документального подтверждения своему доводу также не представил, несмотря на то, что указанные расходы, как и расходы по уплате государственной пошлины, в законе отнесены к одному виду требования - судебным расходам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, которых по данному делу не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае неясности судебного акта орган, исполняющий судебные акты, вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 2 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено считать 1 октября 2019 года.

По смыслу статьи 114.1 КАС РФ с 1 октября 2019 года установлен специальный срок, в течение которого подается заявление о возмещении судебных расходов, - три месяца со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года вступило в силу 19 мая 2020 года, в то время как адресованное суду заявление Борисовской о возмещении понесенных расходов сдано на почту 10 ноября 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением Борисовской не приведено.

В статье 94 КАС РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано Борисовской по истечении установленного для подачи данного заявления срока, то правовые основания для его рассмотрения у суда отсутствовали.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении судом заявления по вопросу о судебных расходах без учета срока подачи такого заявления, окружной военный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу: заявление Борисовской о взыскании судебных расходов возвратить в Псковский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Борисовской Натальи Ивановны - отменить.

Заявление Борисовской Н.И. о взыскании судебных расходов вместе с приложенными к нему документами возвратить в Псковский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

СУДЬЯ: