Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 22-721/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Абрамова Н.В, осужденного Клинаева В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Клинаева В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Клинаева В.В, родившегося "данные изъяты", гражданина РФ, и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступление осужденного Клинаева В.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2015 года Клинаев В.В. осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Осужденный Клинаев В.В. обратился в суд с ходатайством, начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с представлением, о замене Клинаеву В.В. не отбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года осужденному в удовлетворении ходатайства и начальнику

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Клинаев В.В. считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал ему в замене не отбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, процессуальные издержки погашены, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Клинаева В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений

ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной

ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Клинаева В.В. и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный Клинаев В.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, стояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материале не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Клинаева В.В. и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клинаева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий