Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Агарковой И.П, Постникова Н.С, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкина И.В, Семыкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Семыкина И.В, Семыкиной Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовского области от 02.11.2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семыкин И.В, Семыкина Н.А. обратились с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 292 900 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" и Семыкиным И.В, Семыкиной Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 56, 80 кв.м, расположенная на 12 этаже секции 7 жилого дома по "адрес". В обусловленный договором срок объект недвижимости им передан не был. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовского области от 02.11.2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Семыкина И.В, Семыкиной Н.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2021 года.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Семыкин И.В, Семыкина Н.А. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковых требований в полном объеме. Полагают, что суд необоснованно снизил размер причитающихся им неустойки и штрафа.

На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 15.02.2021 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями части 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 19.10.2017 года между Семыкиным И.В, Семыкиной Н.А. (участник-1 и участник-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) был заключен договор N В/28-272-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером N общей площадью 56, 80 кв.м, расположенная на 12 этаже секции 7 жилого дома по "адрес" (кадастровые номера земельных участков N и N).

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора на момент его заключения составила 4 417 810 руб. 80 коп.

Срок передачи застройщиком квартиры истцам, а также выполненных отделочных работ - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019 года (пункт 6.1. договора).

30.07.2020 года стороны подписали акт о выполнении отделочных работ, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" передало Семыкину И.В. и Семыкиной Н.А. вышеуказанную квартиру.

14.02.2020 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из положений статей 1, 8, 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности исковых требований Семыкина И.В, Семыкиной Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также о необходимости взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 года по 02.04.2020 года снижен до 150 000 руб, штрафа - до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы истцов о необоснованном снижении судом первой инстанции размера причитающихся им неустойки и штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 9 статьи Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Семыкиных, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств; период неисполнения обязательства.

При этом учитывается, что задержка строительства объекта недвижимости вызвана внесенными изменениями в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта долевого строительства и его пожарной безопасности.

В частности, изменен способ монтажа внутренних систем ГВС и ХВС на стальные водогазопроводные оцинкованные трубы взамен муфтовых соединений на резьбе (сварке).

Согласно заключению экспертизы от 01.10.2019 года N 50-2-1-2-026430-2019 общества с ограниченной ответственностью "НЭМО" проектная документация по объекту капитального строительства - многоквартирный жилой дом, корпус N 8 по "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N (корректировка проектных решений), соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

28.01.2020 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом с ответчика, соразмерна допущенному нарушению. Оснований для изменения размера неустойки с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств не имеется.

При взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оценивая степень соразмерности взысканного судом с ответчика в пользу истцов штрафа, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение причин несвоевременной передачи Семыкину И.В. и Семыкиной Н.А. спорной квартиры, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истцов, и полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.

Ответчик нарушил права Семыкина И.В. и Семыкиной Н.А, не передав им спорный объект в предусмотренный договорами срок, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определилс учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы истцов основаны на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании закона.

Вместе с тем правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовского области от 02.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкина И.В, Семыкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: