Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Вахониной А.М, Белозеровой Л.В, при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дарушиной А. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года по иску Дарушиной А. Н. к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М, объяснения представителя ответчика - федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Чистякова М.А, судебная коллегия

установила:

Дарушина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ "КП-7 УФСИН по Вологодской области", Учреждение) о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 05 апреля 2017 года по 09 августа 2018 года она работала в Учреждении в должности юрисконсульта юридической группы. За время ее работы в отношении неё работодателем были допущены многочисленные нарушения её трудовых прав, а именно, ей была установлена надбавка к заработной плате за сложность и напряженность в работе в размере 50%, однако, в мае 2018 года без объяснений и оснований ей была снижена надбавка за сложность и напряженность в работе на 25%. Считает действия работодателя по снижению ей надбавки незаконными, за нарушение её трудовых прав на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В конце апреля 2018 года она написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск с 07 мая 2018 года согласно графику отпусков, но отпуск по графику ей предоставлен не был, что является нарушением её трудовых прав, в связи с чем моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В конце мая 2018 года со стороны руководства были созданы невыносимые условия для нормальной работы, в результате чего 31 мая 2018 года она опоздала с обеда на 5 минут, и ей было объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания. При вынесении ей замечания за опоздание на 5 минут не была учтена тяжесть данного проступка, отсутствие тяжких последствий и её предшествующее отношение к трудовым обязанностям, в связи с чем моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

Руководство Учреждения возложило на неё обязанность вести работу по административному надзору, именно составление исковых заявлений и представление интересов Учреждения в суде, оформление объектов, стоящих на балансе Учреждения и так далее, что привело к тому, что она постоянно задерживалась на работе, выходила на работу в выходные дни, приходилось ездить из п. Суда в г. Череповец на судебные заседания или для того, чтобы отвести документы в прокуратуру и в суд общественным транспортом. Таким образом, ежемесячно ей приходилось тратить около 1 000 рублей при зарплате 10 500 рублей. Считает, что эти обязанности она выполняла добросовестно. Но проработав так целый год, она была вынуждена отказаться от этих дополнительных обязанностей. Данный отказ не был признан руководителем как дисциплинарный проступок. За нарушение её прав моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Также её рабочее место не было оборудовано надлежащим образом - не было необходимой для работы оргтехники, компьютера, принтера и сканера. Ответчик не обеспечил ей надлежащих условий труда на рабочем месте, что препятствовало надлежащему исполнению её должностных обязанностей. Ей пришлось самостоятельно организовать свое рабочее место, в связи с чем моральный вред за нарушение её прав она оценивает в 10 000 рублей.

Работодатель не выплатил ей заработную плату за 26 июня 2018 года, моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

04 июня 2018 года она обнаружила, что сейф и все документы, необходимые ей для работы, были вынесены. У нее случился нервный срыв, истерика. Считает, что указанными незаконными действиями ей препятствовали нормально и надлежаще выполнять свои трудовые обязанности, чем ей причинен моральный вред.

16 августа 2018 года она обратилась в прокуратуру Череповецкого района с жалобой на многочисленные нарушения её трудовых прав со стороны работодателя. 24 августа 2018 года её жалоба прокуратурой Череповецкого района направлена в Государственную инспекцию труда в Вологодской области для рассмотрения по существу. 20 сентября 2018 года по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Вологодской области составлен акт, которым не выявлены нарушения трудового законодательства. В 2019 году она обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Вологодской области, в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Кассационным определением от 16 июня 2020 года её жалоба также оставлена без удовлетворения. 05 сентября 2020 года она узнала о том, что Государственной инспекцией труда в Вологодской области незаконно проведена проверка по её жалобам, в связи с чем обратилась в суд настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ей срок для подачи искового заявления, признать незаконными действия ответчика по снижению надбавки за сложность и напряженность в работе до 25%, за не предоставление отпуска согласно графику отпусков, применение дисциплинарного наказания в виде замечания за опоздание на 5 минут, признать незаконными действия ответчика, обязывающие её выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, необорудование её рабочего места оргтехникой, невыплату ей заработной платы за 26 июня 2018 года, признать незаконными действия ответчика по игнорированию её как юриста Учреждения и вынос из кабинета сейфа и всей документации, взыскать моральный вред за незаконные действия ответчика по снижению надбавки за сложность и напряженность в работе в размере 25 % - 10 000 рублей, не предоставление отпуска согласно графику отпусков - 10 000 рублей, применение дисциплинарного наказания в виде замечания за опоздание на 5 минут - 10 000 рублей, за незаконные действия ответчика, обязывающие её выполнять работу, не обусловленную трудовым договором - 10 000 рублей, за незаконные действия по необорудованию её рабочего места оргтехникой - 10 000 рублей, невыплату ей заработной платы за 26 июня 2018 года - 10 000 рублей, за нарушение трудовых прав по игнорированию её как юриста Учреждения - 10 000 рублей, за вынос из кабинета сейфа и всей документации, необходимой для работы, - 10 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дарушиной А.Н. к ФКУ "КП-7 УФСИН по Вологодской области" о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Дарушина А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком её трудовых прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "КП-7 УФСИН по Вологодской области" от 05 апреля 2017 года N 23-к Дарушина А.Н. принята на работу в Учреждение на должность юрисконсульта с 05 апреля 2017 года.

Приказом Учреждения от 09 августа 2018 года N 60-лс трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дарушина А.Н. ссылается на нарушение её трудовых прав незаконными действиями работодателя в период её работы в должности юрисконсульта ФКУ "КП-7 УФСИН по Вологодской области", а именно по снижению надбавки к заработной плате до 25% должностного оклада, по переносу отпуска без уважительных причин, за объявление ей замечания за опоздание на работу без учета тяжести проступка, за возложение дополнительных служебных обязанностей, за отсутствие надлежаще оборудованного рабочего места, за неполучение заработной платы за один рабочий день, за вынос из кабинета сейфа и необходимых документов, за игнорирование её как юриста Учреждения.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском, суд обоснованно руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Как следует из материалов дела, истец, достоверно зная о нарушении её прав ещё в 2018 году, но не позднее даты увольнения (09 августа 2018 года), с настоящими требованиями к ФКУ "КП-7 УФСИН по Вологодской области", Учреждение) обратилась в суд только 21 сентября 2020 года, то есть спустя значительный промежуток времени с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

Дарушиной А.Н. указано в ходе судебного разбирательства, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительным причинам.

Однако, учитывая приведенные выше разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд правомерно не усмотрел наличие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления. При этом, доказательств объективных причин невозможности своевременного обращения в суд в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что законность привлечения Дарушиной А.Н. к дисциплинарной ответственности 05 июня 2018 года за опоздание на работу 31 мая 2018 года на 05 минут была предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дарушиной А.Н. отказано.

Относительно заявленного требования о признании незаконными действий ответчика по снижению надбавки за сложность и напряженность в работе в размере 25%, суд обоснованно указал, что выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит согласно локальным актам Учреждения от добросовестного исполнения работником своих обязанностей, работодатель вправе изменить размер надбавки, в связи с чем такие действия работодателя нельзя признать незаконными.

Также судебном обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невыплаты Дарушиной А.Н. заработной платы за 26 июня 2018 года, (поскольку этот день был частью ее очередного трудового отпуска, а доказательств привлечения истца к работе в период нахождения в очередном трудовом отпуске по инициативе работодателя, суду не представлено), доказательств возложения ответчиком на истца исполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных её должностными обязанностями, а также доказательств необеспечения условий труда в период работы в Учреждении и необеспечения необходимым оборудованием, незаконного переноса отпуска, игнорирования истца как юриста.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы по сути на правильность выводов суда не влияют, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарушиной А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: