Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-1523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Дечкиной Е.И, Белозеровой Л.В, при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения представителя Запевалова В.В. Механикова В.А, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Меркулова В.А, судебная коллегия

установила:

Запевалов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 11 марта 2019 года Запевалов В.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Вологодского областного суда от 4 июня 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

Для защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг от "ДАТА" с Механиковым В.А, расходы по оплате услуг защитника (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, подготовка жалоб в вышестоящие инстанции, выполнение полного комплекса мер, направленных на защиту интересов заказчика) составили 50000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 100 рублей.

В судебном заседании истец Запевалов В.В, его представитель Механиков В.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Запевалова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Запевалова В.В. взысканы расходы на оплату услуг юриста, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению копий документов размере 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулов В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, указывая на отсутствие причинной связи между действиями должностного лица ГИБДД, вынесшего протокол об административном правонарушении, и несением истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела Вологодским городским судом, Вологодским областным судом и, как следствие, на отсутствие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Считает изложенную в резолютивной части формулировку несоответствующей статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 11 марта 2019 года Запевалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Вологодского областного суда от 4 июня 2019 года постановление мирового судьи и решение судьи Вологодского городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запевалова В.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Основанием для отмены постановления и решения явилось отсутствие надлежащего, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Запеваловым В.В. были понесены расходы на представителя.

"ДАТА" между Запеваловым В.В. и Механиковым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по защите Запевалова В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которую входит участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, в случае необходимости подготовка жалоб в вышестоящие инстанции, выполнение иных мер по защите интересов заказчика.

Оплата услуг защитника в общей сумме 50 000 рублей подтверждена распиской исполнителя от "ДАТА". Факт выполнения оказанных услуг подтвержден актом об оказании услуги от "ДАТА".

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Запевалова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет федерального бюджета в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, характер вменяемого административного правонарушения и назначенного административного наказания, объем выполненной защитником работы, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 30 000 рублей в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении и 100 рублей в качестве расходов по выполнению копий документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Запевалова В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения подтверждает необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению ущерба.

С доводом подателя жалобы об ошибочности выводов суда о доказанности незаконных действий должностного лица.., и, как следствие, отсутствии условий для привлечения ответчика МВД России к гражданско-правовой ответственности, согласиться нельзя, поскольку несостоятельность административного преследования Запевалова В.В, инициированного должностным лицом органа внутренних дел, констатирована постановлением Вологодского областного суда от 4 июня 2019 года о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, виновность истца не доказана.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда в части возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению убытков за счет средств федерального бюджета судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу прямого указания статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16).

Таким образом, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу действиями сотрудника органа внутренних дел, в случае если эти действия признаются судом незаконными, должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации, но не за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года изменить, заменив во втором абзаце резолютивной части слова "за счёт средств федерального бюджета" словами "за счёт казны Российской Федерации".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Л.В. Белозерова