Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Ушаковой И.Г, при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 марта 2021 года гражданское дело по иску Коркиной Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Иноземцевой Н.А, Миронинко В.Ф, Гавриловой Н.Н, Абаниной Л.А, Атопшевой М.В, Ефимовой Т.А, Легошиной Н.А, Назыковой Н.В, Савельевой О.А, Анистратовой Т.В, Евсеевой О.С, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Боровских Е.С, Мухиной С.Б, Ким С.В, Лагуновой Л.В, Поповой Т.Е, Пахуновой М.И, Ереминой В.А, Коневой О.А, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Нехаевой А.Г, Лагуновой А.П, Алексеевой Н.В, Быченок Е.Н, Кощеевой О.Н, Ланкиной А.С, Киреевой И.Ю, Савельевой Н.А, Ивановой Т.И, Ивановой Л.И, Тютриной Т.А, Трибушной О.В, Кошкиной Т.Г, Гасниковой О.Д, Чепижко В.В, Сошиной С.Ю, Корпачевой М.Л, Катковой Т.А, Шмаковой С.А, Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Усцовой Ю.В, Никитиной Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.Д, Дюльдиной Ю.В, Раковой Е.Н, Алексеевой Е.В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе истцов Коркиной Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Иноземцевой Н.А, Миронинко В.Ф, Гавриловой Н.Н, Абаниной Л.А, Атопшевой М.В, Ефимовой Т.А, Легошиной Н.А, Назыковой Н.В, Савельевой О.А, Анистратовой Т.В, Евсеевой О.С, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Боровских Е.С, Мухиной С.Б, Ким С.В, Лагуновой Л.В, Поповой Т.Е, Пахуновой М.И, Ереминой В.А, Коневой О.А, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Нехаевой А.Г, Лагуновой А.П, Алексеевой Н.В, Быченок Е.Н, Кощеевой О.Н, Ланкиной А.С, Киреевой И.Ю, Савельевой Н.А, Ивановой Т.И, Ивановой Л.И, Тютриной Т.А, Трибушной О.В, Кошкиной Т.Г, Гасниковой О.Д, Чепижко В.В, Сошиной С.Ю, Корпачевой М.Л, Катковой Т.А, Шмаковой С.А, Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Усцовой Ю.В, Никитиной Е.А, Лысенко Д.И,

Барбаш О.Д, Дюльдиной Ю.В, Раковой Е.Н, Алексеевой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2020года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н, пояснения истцов Коркиной Н.В, Атопшевой М.В, Ефимовой Т.А, Назыковой Н.В, Лагуновой Л.В, Катковой Т.А, Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Усцовой Ю.В, Алексеевой Е.В, представителя истцов Палаткиной М.И, представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" Федоровой А.В, судебная коллегия

установила:

Коркина Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимова Н.В, Иноземцева Н.А, Миронинко В.Ф, Гаврилова Н.Н, Абанина Л.А, Атопшева М.В, Ефимова Т.А, Легошина Н.А, Назыкова Н.В, Савельева О.А, Анистратова Т.В, Евсеева О.С, Ялалова Е.А, Мешкова Н.И, Боровских Е.С, Мухина С.Б, Ким С.В, Лагунова Л.В, Попова Т.Е, Пахунова М.И, Еремина В.А, Конева О.А, Калегина Н.В, Шилько Г.М, Нехаева А.Г, Лагунова А.П, Алексеева Н.В, Быченок Е.Н, Кощеева О.Н, Ланкина А.С, Киреева И.Ю, Савельева Н.А, Иванова Т.И, Иванова Л.И, Тютрина Т.А, Трибушная О.В, Кошкина Т.Г, Гасникова О.Д, Чепижко В.В, Мутовкина В.В, Сошина С.Ю, Корпачева М.Л, Каткова Т.А, Шмакова С.А, Еськова О.А, Клейменова Т.А, Заболотнева О.В, Усцова Ю.В, Никитина Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.Д, Дюльдина Ю.В, Ракова Е.Н, обратились в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области") о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом принят отказ от исковых требований Мутовкиной В.В, Еськовой О.А.

Алексеева Е.В. также обратилась в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября

2019 года гражданское дело N 2-11709/2019 по иску Алексеевой Е.В, которая обратилась к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" с требованиями о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, объединено с гражданским делом N 2-11234/2019 по иску Коркиной Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Иноземцевой Н.А, Миронинко В.Ф, Гавриловой Н.Н, Абаниной Л.А, Атопшевой М.В, Ефимовой Т.А, Легошиной Н.А, Назыковой Н.В, Савельевой О.А, Анистратовой Т.В, Евсеевой О.С, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Боровских Е.С, Мухиной С.Б, Ким С.В, Лагуновой Л.В, Поповой Т.Е, Пахуновой М.И, Ереминой В.А, Коневой О.А, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Нехаевой А.Г, Лагуновой А.П, Алексеевой Н.В, Быченок Е.Н, Кощеевой О.Н, Ланкиной А.С, Киреевой И.Ю, Савельевой Н.А, Ивановой Т.И, Ивановой Л.И, Тютриной Т.А, Трибушной О.В, Кошкиной Т.Г, Гасниковой О.Д, Чепижко В.В, Мутовкиной В.В, Сошиной С.Ю, Корпачевой М.Л, Катковой Т.А, Шмаковой С.А, Еськовой О.А, Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Усцовой Ю.В, Никитиной Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.Д, Дюльдиной Ю.В, Раковой Е.Н. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, с присвоением номера 2-11234/2019.

В обоснование заявленных требований с учетом их неоднократно изменения истцы указывали, что являются медицинскими работниками ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области". В период 2015-2016 годов ООО "Плюс" в отношении их рабочих мест проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой истцы были лишены гарантий и компенсаций, предусмотренных работкам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда. Согласно заключениям Главного управления по труду и занятости населения Курганской области по государственной экспертизе условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда, выявлено несоответствие результатов оценки биологического фактора фактическим условиям труда работников, а именно, не были оценены патогенные микроорганизмы II - III группы патогенности. Нарушены положения Методик с учетом позиции Минтруда России, Минздрава России, профсоюза работников здравоохранения РФ. Также установлено, что медицинские работники, работающие на рассматриваемых рабочих местах, при оказании медицинской помощи имели контакт с больными, являющимися носителями инфекционных заболеваний (пневмонии, туберкулеза, ОРВИ и т.д.), что свидетельствует о наличии реального профессионального риска получения инфекционного заболевания вследствие контакта медицинского работника с носителем инфекционного заболевания. Работа по специальной оценке условий труда на рабочих местах медицинских работников ООО "Плюс" была выполнена некачественно, поскольку представленные на экспертизу материалы по специальной оценке условий труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. До проведения указанной специальной оценки условий труда согласно заключенными с ними трудовыми договорами работники имели право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и ежемесячную надбавку за работу во вредных условиях труда в процентном соотношении от должностного оклада.

Истцы Коркина Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Иноземцева Н.А, Миронинко В.Ф, Гаврилова Н.Н, Абанина Л.А, Атопшева М.В, Ефимова Т.А, Легошина Н.А, Назыкова Н.В, Савельева О.А, Анистратова Т.В, Евсеева О.С, Ялалова Е.А, Мешкова Н.И, Боровских Е.С, Мухина С.Б, Ким С.В, Лагунова Л.В, Попова Т.Е, Пахунова М.И, Еремина В.А, Конева О.А, Шилько Г.М, Нехаева А.Г, Лагунова А.П, Алексеева Н.В, Быченок Е.Н, Кощеева О.Н, Ланкина А.С, Киреева И.Ю, Савельева Н.А, Иванова Т.И, Иванова Л.И, Кошкина Т.Г, Гасникова О.Д, Чепижко В.В, Сошина С.Ю, Корпачева М.Л, Каткова Т.А, Шмакова С.А.

Клейменова Т.А, Заболотнева О.В, Усцова Ю.В, Никитина Е.А, Барбаш О.А, Дюльдина Ю.В, Ракова Е.Н, Алексеева Е.В. просили суд обязать ответчика предоставить им дополнительный оплачиваемый отпуск равный 42 дням, истцам Трибушной О.В. и Лысенко Д.И. равный 28 дням; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 42 дня в пользу истцов Тютриной Т.А, Ефимовой Н.В. и Калегиной Н.В.; взыскать с ответчика денежные средства (надбавку за работу во вредных условиях труда) в пользу истцов: Коркиной Н.В. в размере 17914 руб. 69 коп, Иноземцевой Н.А. - 16591 руб. 17 коп, Легошиной Н.А. - 31618 руб. 34 коп, Назыковой Н.В. - 11768 руб. 43 коп, Савельевой О.А. - 30987 руб. 24 коп, Анистратовой Т.В. - 7081 руб. 85 коп, Евсеевой О.С. - 16686 руб. 73 коп, Ялаловой Е.А. - 17900 руб. 85 коп, Мешковой Н.И. - 27711 руб. 11 коп, Мухиной С.Б. - 33658 руб. 61 коп, Ким С.В. - 49185 руб. 67 коп, Поповой Т.Е. - 32437 руб. 95 коп, Коневой О.А. - 29648 руб. 06 коп, Быченок Е.Н. - 34288 руб. 52 коп, Ланкиной А.С. - 17727 руб. 58 коп, Ивановой Л.И. - 21322 руб. 08 коп, Трибушной О.В. - 12305 руб. 91 коп, Сошиной С.Ю. - 19851 руб. 09 коп, Катковой Т.А. - 35569 руб. 03 коп, Клейменовой Т.А. - 18319 руб. 36 коп, Барбаш О.А. - 26223 руб. 40 коп, Дюльдиной Ю.В. - 45736 руб. 63 коп.; денежные средства в счет процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в пользу истцов: Коркиной Н.В. - 4572 руб. 25 коп, Иноземцевой Н.А. - 4529 руб. 93 коп, Легошиной Н.А. - 8075 руб, 94 коп, Назыковой Н.В. - 4055 руб. 33 коп, Савельевой О.А. - 7809 руб. 83 коп, Анистратовой Т.В. - 3387 руб. 16 коп, Евсеевой О.С. - 4733 руб. 84 коп, Ялаловой Е.А. - 5167 руб. 45 коп, Мешковой Н.И. - 7597 руб. 45 коп, Мухиной С.Б. - 9379 руб. 29 коп, Ким С.В. - 14612 руб. 44 коп, Поповой Т.Е. - 9111 руб. 46 коп, Коневой О.А. - 12549 руб. 31 коп, Быченок Е.Н. - 9673 руб. 02 коп, Ланкиной А.С. - 5114 руб. 64 коп, Ивановой Л.И. - 21322 руб. 08 коп,

Трибушной О.В. - 2391 руб. 79 коп, Сошиной С.Ю. -

5301 руб. 64 коп, Катковой Т.А. - 7891 руб. 85 коп, Клейменовой Т.А. - 4752 руб. 22 коп, Барбаш О.А. - 7437 руб. 36 коп, Дюльдиной Ю.В. - 6335 руб. 29 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Клейменова Т.А, Кощеева О.Н, представитель истцов Палаткина М.И. на измененных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" Федорова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока обращения в суд.

Истцы Коркина Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимова Н.В, Иноземцева Н.А, Миронинко В.Ф, Гаврилова Н.Н, Абанина Л.А, Атопшева М.В, Ефимова Т.А, Легошина Н.А, Назыкова Н.В, Савельева О.А, Анистратова Т.В, Евсеева О.С, Ялалова Е.А, Мешкова Н.И, Боровских Е.С, Мухина С.Б, Ким С.В, Лагунова Л.В, Попова Т.Е, Пахунова М.И, Еремина В.А, Конева О.А, Калегина Н.В, Шилько Г.М, Нехаева А.Г, Лагунова А.П, Алексеева Н.В, Быченок Е.Н, Ланкина А.С, Киреева И.Ю, Савельева Н.А, Иванова Т.И, Иванова Л.И, Тютрина Т.А, Трибушная О.В, Кошкина Т.Г, Гасникова О.Д, Чепижко В.В, Сошина С.Ю, Корпачева М.Л, Каткова Т.А, Шмакова С.А, Заболотнева О.В, Усцова Ю.В, Никитина Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.Д, Дюльдина Ю.В, Ракова Е.Н, Алексеева Е.В, представители третьих лиц ООО "Плюс", Главного управления по труду и занятости Курганской области не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования Коркиной Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимовой H.В, Иноземцевой Н.А, Миронинко В.Ф, Гавриловой Н.Н, Абаниной Л.А, Атопшевой М.В, Ефимовой Т.А, Легошиной Н.А, Назыковой Н.В, Савельевой О.А, Анистратовой Т.В, Евсеевой О.С, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Боровских Е.С, Мухиной С.Б, Ким С.В, Лагуновой Л.В, Поповой Т.Е, Пахуновой М.И, Ереминой В.А, Коневой О.А, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Нехаевой А.Г, Лагуновой А.П, Алексеевой Н.В, Быченок Е.Н, Кощеевой О.Н, Ланкиной А.С, Киреевой И.Ю, Савельевой Н.А, Ивановой Т.И, Ивановой Л.И, Тютриной T.А, Трибушной О.В, Кошкиной Т.Г, Гасниковой О.Д, Чепижко В.В, Сошиной С.Ю, Корпачевой М.Л, Катковой Т.А, Шмаковой С.А, Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Усцовой Ю.В, Никитиной Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.А, Дюльдиной Ю.В, Раковой Е.Н, Алексеевой Е.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку заработной платы, оставить без удовлетворения.".

В апелляционной жалобе истцы Коркина Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимова Н.В, Иноземцева Н.А, Миронинко В.Ф, Гаврилова Н.Н, Абанина Л.А, Атопшева М.В, Ефимова Т.А, Легошина Н.А, Назыкова Н.В, Савельева О.А, Анистратова Т.В, Евсеева О.С, Ялалова Е.А, Мешкова Н.И, Боровских Е.С, Мухина С.Б, Ким С.В, Лагунова Л.В, Попова Т.Е, Пахунова М.И, Еремина В.А, Конева О.А, Калегина Н.В, Шилько Г.М, Нехаева А.Г, Лагунова А.П, Алексеева Н.В, Быченок Е.Н, Кощеева О.Н, Ланкина А.С, Киреева И.Ю, Савельева Н.А, Иванова Т.И, Иванова Л.И, Тютрина Т.А, Трибушная О.В, Кошкина Т.Г, Гасникова О.Д, Чепижко В.В, Сошина С.Ю, Корпачева М.Л, Каткова Т.А, Шмакова С.А, Клейменова Т.А, Заболотнева О.В, Усцова Ю.В, Никитина Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.Д, Дюльдина Ю.В, Ракова Е.Н, Алексеева Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что о нарушении своих прав узнали только после получения заключений Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 3 июня 2019 года по государственной экспертизе условий труда, которые ответчик в судебном порядке и в установленные сроки не обжаловал. Иски были поданы в суд 30 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года. Отмечает, что предъявленные к взысканию с работодателя ежемесячные надбавки за работу во вредных условиях труда, в процентном соотношении от должностного оклада, не начислялись ответчиком и были предъявлены истцами за период с 1 августа 2016 года по 9 января 2020 года. Полагали, что сроки обращения в суд ими не нарушены, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются длящимися.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Коркина Н.В, Атопшева М.В, Ефимова Т.А, Назыкова Н.В, Лагунова Л.В, Каткова Т.А, Клейменова Т.А, Заболотнева О.В, Усцова Ю.В, Алексеева Е.В, представитель истцов Палаткина М.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" Федорова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Коркина Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Иноземцева Н.А, Миронинко В.Ф, Гаврилова Н.Н, Абанина Л.А, Атопшева М.В, Ефимова Т.А, Легошина Н.А, Назыкова Н.В, Савельева О.А, Анистратова Т.В, Евсеева О.С, Ялалова Е.А, Мешкова Н.И, Боровских Е.С, Мухина С.Б, Ким С.В, Лагунова Л.В, Попова Т.Е, Пахунова М.И, Еремина В.А, Конева О.А, Шилько Г.М, Нехаева А.Г, Лагунова А.П, Алексеева Н.В, Быченок Е.Н, Кощеева О.Н, Ланкина А.С, Киреева И.Ю, Савельева Н.А, Иванова Т.И, Иванова Л.И, Тютрина Т.А, Трибушная О.В, Кошкина Т.Г, Гасникова О.Д, Чепижко В.В, Сошина С.Ю, Корпачева М.Л, Каткова Т.А, Шмакова С.А, Клейменова Т.А, Заболотнева О.В, Усцова Ю.В, Никитина Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.Д, Дюльдина Ю.В, Ракова Е.Н, Алексеева Е.В. являются медицинскими работниками, осуществляющими трудовую деятельность в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области". При этом, истцы Калегина Н.В. и Ефимова Н.В. уволены с 7 мая 2019 года (приказ от 23 апреля 2019 года N 109лс) и с 31 июля 2020 года (приказ от 28 июля 2020 года N 234л/с) соответственно.

В отношении рабочих мест истцов специалистами ООО "Плюс" выполнены работы по специальной оценке условий труда, по результатам которых, исходя из доводов истцов, они были лишены гарантий и компенсаций, предусмотренных работникам, занятым на данных рабочих местах, в виде ранее предоставляемых ответчиком ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и ежемесячной надбавки за работу во вредных условиях труда.

В соответствии с заключениями Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 3 июня 2019 года (NN 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032 - СОУТ), выявлено, что работа ООО "Плюс" по специальной оценке условий труда на рабочих местах истцов выполнена некачественно. Устранение допущенных нарушений изменит итоговый класс условий труда на данных рабочих местах, что повлечет изменение в части предоставляемых работникам гарантий и компенсаций.

По фактам выявленных нарушений 19 августа 2019 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области в адрес ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 4 марта 2020 года, исковые требования ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" о признании незаконным предостережения от

19 августа 2019 года N 75-ОХ о недопустимости нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истцов о возложении на ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, ограничившись лишь установлением даты ознакомления каждого из истцов с результатами проведенной в отношении его рабочего места специальной оценки труда, и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено также право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из материалов дела следует, что в соответствии с коллективным договором ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" на 2016-2019 годы, утвержденным на общем собрании трудового коллектива 10 августа 2016 года, оплата труда работников ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" производится в соответствии с Положением об оплате труда (приложение N 5 к коллективному договору). Авансовая выплата заработной платы производится 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет - 4 числа месяца, следующего за расчетным (подп. 4.1 коллективного договора).

Из содержания раздела V "Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера" положения "Об оплате труда работников ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" (приложение N 5 к коллективному договору) следует, что виды выплат компенсационного характера гражданскому персоналу устанавливаются в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года N 822. Размеры выплат компенсационного характера не могут быть ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством. Гражданскому персоналу, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются выплаты компенсационного характера к окладам (должностным окладам, тарифным ставкам), в виде надбавок, доплат, если иное не установлено законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из того, что надбавка за работу во вредных условиях труда, о взыскании которой просили истцы Коркина Н.В, Иноземцева Н.А, Легошина Н.А, Назыкова Н.В, Савельева О.А, Анистратова Т.В, Евсеева О.С, Ялалова Е.А, Мешкова Н.И, Мухина С.Б, Ким С.В, Попова Т.Е, Конева О.А, Быченок Е.Н, Ланкина А.С, Иванова Л.И, Трибушная О.В, Сошина С.Ю, Каткова Т.А, Клейменова Т.А, Барбаш О.А, Дюльдина Ю.В, является составной частью их заработной платы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске указанными истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо было установить: предусматривалась ли к выплате указанная надбавка за работу во вредных условиях труда перечисленным истцам, сроки и порядок выплаты заработной платы, предусмотренный в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области", соответственно установить, когда каждому из перечисленных истцов стало известно о размере и составляющих заработной платы (без начисления работодателем спорной надбавки), с учетом чего решить вопрос о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора каждым из истцов в указанной части требований.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства для разрешения вопроса о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвовавших в деле, не выносились, соответствующие доказательства не исследовались, в связи с чем судебная коллегия полагает суждения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований названных истцов лишь по мотиву пропуска ими трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании задолженности по надбавке за работу во вредных условиях труда и производными требованиями о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, не соответствуют подлежащим применению нормам материального права, являясь преждевременными.

Судом первой инстанции при постановке оспариваемого судебного акта также не учтено, что истцами Коркиной Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Иноземцевой Н.А, Миронинко В.Ф, Гавриловой Н.Н, Абаниной Л.А, Атопшевой М.В, Ефимовой Т.А, Легошиной Н.А, Назыковой Н.В, Савельевой О.А, Анистратовой Т.В, Евсеевой О.С, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Боровских Е.С, Мухиной С.Б, Ким С.В, Лагуновой Л.В, Поповой Т.Е, Пахуновой М.И, Ереминой В.А, Коневой О.А, Шилько Г.М, Нехаевой А.Г, Лагуновой А.П, Алексеевой Н.В, Быченок Е.Н, Кощеевой О.Н, Ланкиной А.С, Киреевой И.Ю, Савельевой Н.А, Ивановой Т.И, Ивановой Л.И, Трибушной О.В, Кошкиной Т.Г, Гасниковой О.Д, Чепижко В.В, Сошиной С.Ю, Корпачевой М.Л, Катковой Т.А, Шмаковой С.А. Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Усцовой Ю.В, Никитиной Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.А, Дюльдиной Ю.В, Раковой Е.Н, Алексеевой Е.В. заявлены требования о возложении обязанности по предоставлению им дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с осуществлением последними трудовой деятельности во вредных условиях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 120, 122 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с очередными основными ежегодными отпусками. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для предоставления работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска написание им соответствующего заявления не требуется, такой отпуск должен предоставляться одновременно с основным ежегодным оплачиваемым отпуском, начало которого определяется в соответствии с графиком отпусков.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (принята в г. Женева 24 июня 1970 года на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ и ратифицирована Российской Федерацией 1 июля 2010 года) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", о том, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции должен был применить указанные выше положения Конвенции при решении вопроса о том, пропущен или нет истцами, заявившими о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков различной продолжительности в связи с трудовой деятельностью во вредных условиях, срок обращения в суд с настоящим иском.

Из вышеприведенных положений Конвенции следует, что работник обязан использовать отпуск не менее двух недель подряд, а остальные дни отпуска использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который предоставлялся отпуск. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о предоставлении неиспользованного отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации полагается равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск (18 месяцев + 3 месяца).

С учетом изложенного, указанный срок на обращение в суд истцов Коркиной Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Иноземцевой Н.А, Миронинко В.Ф, Гавриловой Н.Н, Абаниной Л.А, Атопшевой М.В, Ефимовой Т.А, Легошиной Н.А, Назыковой Н.В, Савельевой О.А, Анистратовой Т.В, Евсеевой О.С, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Боровских Е.С, Мухиной С.Б, Ким С.В, Лагуновой Л.В, Поповой Т.Е, Пахуновой М.И, Ереминой В.А, Коневой О.А, Шилько Г.М, Нехаевой А.Г, Лагуновой А.П, Алексеевой Н.В, Быченок Е.Н, Кощеевой О.Н, Ланкиной А.С, Киреевой И.Ю, Савельевой Н.А, Ивановой Т.И, Ивановой Л.И, Трибушной О.В, Кошкиной Т.Г, Гасниковой О.Д, Чепижко В.В, Сошиной С.Ю, Корпачевой М.Л, Катковой Т.А, Шмаковой С.А. Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Усцовой Ю.В, Никитиной Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.А, Дюльдиной Ю.В, Раковой Е.Н, Алексеевой Е.В. с требованиями о предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за периоды 2016 - 2018 годов подлежит исчислению в отношении каждого рабочего года, за который указанным истцам полагалось предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

Между тем, сведений о реализации каждым из названных выше истцов права на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016, 2017 и 2018 годы, а также периодах фактического предоставления работодателем отпусков за эти годы материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении дополнительных отпусков, по мотиву пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, исчисляемого судом с даты ознакомления истцов с результатами специальной оценки условий труда, не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан судом без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, является неправомерным.

Кроме того, ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 года ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приведенные нормативные положения судом первой инстанции к спорным отношениям в части заявленных истцами Ефимовой Н.В, Калегиной Н.В. и Тютриной Т.А. требований о взыскании с ответчика в их пользу компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска не применены.

По настоящему делу с учетом заявленных истцами Ефимовой Н.В, Калегиной Н.В. и Тютриной Т.А. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права суду следовало установить, имело ли место обращение указанных истцов в суд с названными требованиями в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежал исчислению с момента прекращения трудовых договоров с каждым из перечисленных истцов, заключенных между Ефимовой Н.В, Калегиной Н.В, Тютриной Т.А. и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области".

Однако обстоятельства, связанные с моментом прекращения трудовых отношений между Ефимовой Н.В, Калегиной Н.В, Тютриной Т.А. и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области", судом не были определены в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске перечисленными истцами срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в то время как эти обстоятельства в силу приведенного выше правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении имеют значение для определения судом даты начала течения срока на обращение истцов Ефимовой Н.В, Калегиной Н.В, Тютриной Т.А. в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ефимовой Н.В, Калегиной Н.В, Тютриной Т.А. о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" компенсации за неиспользованный отпуск, по мотиву пропуска данными истцами трехмесячного срока (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не может быть признан правомерным.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отменить, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска истцами названных выше сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предложил им предоставить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, ограничившись выводом о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Доводы истцов относительно начала течения срока обращения в суд с момента, когда последние узнали о нарушении своих прав со стороны работодателя со ссылкой на дачу заключений Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области от 3 июня 2019 года по государственной экспертизе условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда, оценку суда не получили.

Учитывая, что выводы городского суда об отказе в удовлетворении исковых заявлений, основанные лишь на пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о предоставлении дополнительных отпусков, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы по изложенным выше основаниям являются преждевременными, решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы только по мотиву пропуска ими установленного законом срока на обращение в суд, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2020 года отменить.

Дело по исковому заявлению Коркиной Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Иноземцевой Н.А, Миронинко В.Ф, Гавриловой Н.Н, Абаниной Л.А, Атопшевой М.В, Ефимовой Т.А, Легошиной Н.А, Назыковой Н.В, Савельевой О.А, Анистратовой Т.В, Евсеевой О.С, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Боровских Е.С, Мухиной С.Б, Ким С.В, Лагуновой Л.В, Поповой Т.Е, Пахуновой М.И, Ереминой В.А, Коневой О.А, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Нехаевой А.Г, Лагуновой А.П, Алексеевой Н.В, Быченок Е.Н, Кощеевой О.Н, Ланкиной А.С, Киреевой И.Ю, Савельевой Н.А, Ивановой Т.И, Ивановой Л.И, Тютриной Т.А, Трибушной О.В, Кошкиной Т.Г, Гасниковой О.Д, Чепижко В.В, Сошиной С.Ю, Корпачевой М.Л, Катковой Т.А, Шмаковой С.А, Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Усцовой Ю.В, Никитиной Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.Д, Дюльдиной Ю.В, Раковой Е.Н, Алексеевой Е.В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы возвратить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.