Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-56/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, и судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ", а также командира войсковой части "ООО", связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Сигаева М.А, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований ФИО 1, который просил признать незаконными действия командиров войсковых частей "ООО" и "ХХХ", связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, и заключение аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ", а также обязать командиров войсковых частей "ООО", "ХХХ", руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", каждого в пределах своей компетенции, устранить допущенные нарушения и обеспечить его (ФИО 1) в полном объеме всеми видами довольствия, недополученного после исключения из списков личного состава части.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что должностными лицами войсковой части "ООО" был нарушен порядок его увольнения с военной службы, в частности, в нарушение ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) аттестационный лист от 31 июля 2020 года был составлен командиром взвода обеспечения войсковой части "ХХХ" старшим прапорщиком ФИО 2, а не офицером с воинским званием не ниже воинского звания - младший лейтенант. При этом ФИО 2 не изучал и не оценивал деловые и личные качества ФИО 1, индивидуальная беседа по вопросам прохождения военной службы с ним также проведена не была.

Кроме того ФИО 1 отмечает, что до него не было доведено в связи с чем он вызывается на аттестационную комиссию.

Также автор жалобы полагает, что решение принято аттестационной комиссией незаконным составом, так как принимавший в ней участие заместитель командира воинской части - старший инженер не входил в состав данной комиссии, утвержденной приказом командира войсковой части "ХХХ" от 22 мая 2020 года N N.

По мнению ФИО 1, командир войсковой части "ХХХ" в силу положений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, не имел право на принятие решения по утверждению аттестационного листа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО 3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приводит доводы, суть которых сводится к тому, что факты нарушения административным истцом обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе проведения аттестации, в связи с чем аттестационная комиссия войсковой части "ХХХ" пришла к обоснованному выводу о несоответствии ФИО 1 занимаемой воинской должности и рекомендовала его к досрочному увольнению с военной службы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п.п. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из материалов административного дела, 15 августа 2020 года с участием ФИО 1, проходящего военную службу по контракту на должности "водитель", ранее привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющего неснятое дисциплинарное взыскание за совершенный грубый дисциплинарный проступок, состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ", членами которой принято решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным решением согласился командир войсковой части "ООО", уполномоченный на это Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", и реализовал представленные ему заключение аттестационной комиссии с представлением о досрочном увольнении с военной службы путем издания соответствующего приказа.

При таких данных гарнизонный военный суд сделал правильный, должным образом мотивированный в решении вывод о законности заключения аттестационной комиссии воинской части, а также действий должностного лица, утвердившего такое заключение, ввиду невыполнения административным истцом взятых на себя при заключении контракта о прохождении военной службы обязательств.

Необоснованными являются доводы автора жалобы о нарушениях, допущенных, по его мнению, при проведении аттестации, поскольку как это следует из материалов дела, в том числе аттестационного листа, действия, как аттестационной комиссии, так и командиров воинских частей, соответствуют Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444. В заседании аттестационной комиссии в качестве её членов участвовали лица, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части "ХХХ". То обстоятельство, что вместо одного из должностных лиц в заседании аттестационной комиссии принимал участие военнослужащий не указанный в соответствующем приказе, не свидетельствует о незаконности аттестации, поскольку как следует из приказа командира войсковой части "ХХХ" от 22 мая 2020 года N N (л.д. 52), а также аттестационного листа большая часть членов комиссии принимала участие в аттестации на законных основаниях.

Аттестационный лист составлен на ФИО 1 непосредственным начальником административного истца, то обстоятельство, что последний не относится к категории офицеров, само по себе не свидетельствует о незаконности, проведенной в отношении административного истца аттестации, поскольку ФИО 1 каких-либо замечаний по существу изложенных в отзыве сведений не высказал. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что лицо, составившее отзыв, является начальником для ФИО 1 как по должности, так и по званию.

Поскольку при проведении аттестации, а также увольнении ФИО 1 с военной службы прав административного истца нарушено не было, все необходимые мероприятия с ним были проведены и административный истец обеспечен положенными видами довольствия, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о необоснованности требований административного истца, связанных с оспариванием заключения аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" и действий командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО" части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ", а также командира войсковой части "ООО", связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты могут быть поданы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 1 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: