Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В, Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Фрегат" к Кожаеву Наилю Тахировичу о взыскании денежных средств, неустойки, по апелляционной жалобе Кожаева Н.Т. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В, объяснения Кожаева Н.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей СНТ "Фрегат" Фоменко В.Г. и Молодцовой Ф.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Фрегат" обратилось в суд с иском к Кожаеву Н.Т, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 21 ноября 2016 года между заказчиками СНТ "Фрегат" и ТСН "Сад 3", СТ "Вымпел", СНТ "Весна" и исполнителем ООО "Инвестпроект" заключен договор N 01-16/ИП на выполнение проектных работ по газоснабжению наружной сети. Согласно дополнительным соглашениям к данному договору от 20 января 2017 года и от 6 декабря 2017 года заказчиком по договору единолично являлось СНТ "Фрегат". В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 6 декабря 2017 года заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель выполнить разработку проекта - газоснабжение, наружные сети, объект: строительство газопроводов высокого и низкого давления в СНТ "Фрегат", а также выполнить комплекс работ по монтажу системы наружного газопровода, согласно утвержденному проекту, и сдать выполненные работы ОАО "Калининградгазификация". Проблему газификации в СНТ "Фрегат" предполагалось решать в два этапа. Первый этап - это проектирование и монтаж трубопровода высокого давления от точки присоединения к газовой сети города Калининграда до СНТ "Фрегат". Обязательным условием при реализации этого этапа, а также для обеспечения безопасности, было привлечение ОАО "Калининградгазификация", в связи с этим был заключен договор о подключении (техническом присоединении) N 17/20-536-2017-ИП объекта капитального строительства к сети газораспределения от 14 сентября 2017 года, которым предусмотрен размер платы за подключение - 11 534 578 руб. Оплата по данному договору должна была осуществляться в следующем порядке: 15 % от суммы договора (1 702 635 руб.) в течение 15 дней со дня заключения договора; 65 % от суммы договора (7 378 086 руб.) в течение 90 дней со дня заключение договора; 20 % от суммы договора (2 270 180 руб.) в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности и акта подключения.

Садоводы СНТ "Фрегат" решили совместно с ООО "Инвестпроект" осуществить инвестирование проекта по газификации. Для оплаты услуг по договору на подключение садоводы собрали 5 078 000 руб. и передали их ООО "Инвестпроект" в лице генерального директора Кожаева Н.Т, а ООО "Инвестпроект" должно было осуществить оплату по договору на подключение с ОАО "Калининградгазификация". Второй этап - это проектирование и монтаж трубопровода низкого давления в пределах границ СНТ и подключение индивидуальных домов к этому трубопроводу. По заверениям Кожаева Н.Т. работы по газификации планировалось завершить к отопительному сезону 2018 году. В течение 2017 года работы по реализации первого этапа газификации не велись. Денежные средства не были уплачены по договору подключения ОАО "Калининградгазификация. Проектная рабочая документация на трубопроводы низкого давления не была предоставлена СНТ "Фрегат" и не была согласована с ОАО "Калининградгазификация". В нарушение условий договора по проектным работам исполнитель начал монтаж полимерного трубопровода низкого давления на некоторых улицах СНТ "Фрегат", никаких документов на данные работы не было представлено. В первом квартале 2018 года работы по газификации не были произведены, в связи с чем заказчиком подготовлены документы на расторжение договора с исполнителем. Согласно акту сверки от 19 апреля 2018 года исполнитель подтвердил, что работы по газификации не выполнены, денежные средства в размере 5 078 000 руб. использованы не по назначению и подлежат возврату заказчику. Однако исполнитель до настоящего времени не возвратил денежные средства заказчику, договор на подключение с ОАО "Калининградгазификация" расторгнут. Председатель СНТ "Фрегат" Фоменко В.Г. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 27 декабря 2018 года ООО "Инвестпроект" по решению налогового органа исключено из ЕРГЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кожаев Н.Т. являлся как единолично исполнительным органом ООО "Инвестпроект", так и его единственным учредителем, в связи с чем на него в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 ГК РФ должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Инвестпроект".

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с Кожаева Н.Т. в пользу СНТ "Фрегат" денежные средства в размере 4 318 000 рублей, неустойку в размере 4 318 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года исковые требования СНТ "Фрегат" к Кожаеву Н.Т. удовлетворены частично. Взысканы с Кожаева Н.Т. в пользу СНТ "Фрегат" денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 318000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 195 000 рублей, а всего 4 513 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Кожаева Н.Т. государственная пошлина в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" в сумме 29 790 рублей.

В апелляционной жалобе Кожаев Н.Т. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Инвестпроект". Считает, что суд безосновательно не дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, что повлияло на правильность вынесенного судом решения.

В судебное заседание не явились третьи лица Попков Г.Ф, Юркаускас И.О, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. (п.2, 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2016 года между заказчиками СНТ "Фрегат", ТСН "Сад 3", СТ "Вымпел", СНТ "Весна" и исполнителем-подрядчиком ООО "Инвестпроект" в лице генерального директора Кожаева Н.Т, действующего на основании Устава, свидетельства о допуске в видам работ, заключен договор 01-16/ИП (на выполнение проектных и подрядных работ).

Согласно дополнительным соглашениям к данному договору от 20 января 2017 года и от 6 декабря 2017 года единоличным заказчиком по договору является СНТ "Фрегат".

По условиям договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель-подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку проекта (стадия "рабочая документация") на основании задания заказчика разделы: газоснабжение наружные сети; выполнить комплекс работ: монтаж системы наружного газопровода, согласно утвержденному проекту и заданию заказчика; сдача выполненных работ эксплуатирующей организации (ОАО "Калининградгазификация") объекта - распределительные газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения СНТ "Фрегат" в г. Калининграде (п. 1.1 договора).

Результатом выполненных работ (оказанных услуг) является ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта системы газоснабжения в форме акта приемки государственной комиссии законченной строительством системы газоснабжения (п. 1.3 договора).

Согласно условиям договора исполнитель-подрядчик обязался, в том числе: своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условия договора, действующему законодательству и нормативным актам РФ; за свой счет согласовать готовую проектную документацию с ОАО "Калининградгазификация" и управлением "Подземметаллзащита"; после предоставления заказчиком сводного плана инженерных сетей в течение 7 календарных дней оформить схему выбора трассы газопровода и передать её заказчику для оформления акта выбора трассы; выполнить на свой риск своими (и/или с привлеченными) силами комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным техническим заданием заказчика и утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

До начала выполнения строительно-монтажных работ исполнителю-подрядчику необходимо получить все необходимые для исполнения договора согласования и разрешения; произвести регистрацию объекта в эксплуатирующей организации; подать извещение о начале строительства. Для производства земляных работ необходимо получить ордер на производство земляных работ; согласовать производство земляных работ с ОАО "Калининградгазификация" и иными организациями (согласно утвержденного перечня АТИ г. Калининграда); передать трассу газопровода под строительство подрядчику с оформлением акта разбивки.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения от 6 декабря 2017 года составляет 31 000 000 руб, сдача исполнителем-подрядчиком заказчику выполненных работ производится с оформлением актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на бумажных носителях (п. 4.2 договора). Дата начала работ - 21 ноября 2016 года, дата окончания работ - 1 сентября 2018 года (п. 5.1 договора)

Судом установлено и подтверждается исследованными судом квитанциями к приходным кассовым ордерам, что ООО "Инвестпроект" от СНТ "Фрегат" были получены во исполнение спорного договора в редакции дополнительных соглашений к нему денежные средства в сумме 4 318 000 рублей, денежные средства по договору принимались от СНТ "Фрегат" непосредственного ответчиком Кожаевым Н.Т. в качестве кассира.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на невыполнение ООО "Инвестпроект" принятых на себя обязательства в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для расторжения договора.

Такие доводы проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке юридически значимых обстоятельств дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что до заключения договора ОАО "Калининградгазификация" 10 ноября 2016 года СНТ "Фрегат" выдано техническое задание N 195 на разработку проектной документации "данные изъяты", которое в том числе, устанавливало разработанную схему газоснабжения согласовать с ОТП ОАО "Калининградгазификация" перед началом производства работ по разработке рабочей документации (проекта).

На основании технических условий на газоснабжение ОАО "Калининградгазификация" N 195 от 10 ноября 2016 года и задания на проектирование в феврале 2017 года АО "Гипрониигаз" по заданию СНТ "Фрегат" разработало схему газоснабжения, в которой указано, что на стадии рабочего проектирования необходимо произвести дополнительные инженерно-геологические изыскания.

28 августа 2017 года СНТ "Фрегат" выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления, согласно которому ОАО "Калининградтеплосеть" обязало СНТ "Фрегат" проектирование и строительство системы газораспределения и газопотребления объекта выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработать проект в организации, имеющей оформленный в установленном порядке допуск к данному виду работ, согласовать его с ОАО "Калининградгазификация"; обеспечить ведение технического надзора за строительством объекта; для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ обратиться в организации, имеющие оформленные в установленном порядке допуски к данным видам работ.

На представленных суду ответчиком схемах газоснабжения СНТ "Фрегат" отсутствуют какие-либо согласования с органами местного самоуправления и соответствующими организациями, кроме того, на неоднократные предложения суда представить проект газификации СНТ "Фрегат", подготовленный Кожаевым Н.Т. и согласованный надлежащим образом, последний представлен не был.

Из ответа ОАО "Калининградгазификация" от 20 августа 2020 года следует, что проектная документация на газопроводы низкого давления и газопроводы - для жилых строений в СНТ "Фрегат", в соответствии с выданным техническими условиями ОАО "Калининградгазификация" на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления не согласовывалось.

Согласно сообщению комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" от 28 октября 2020 года рабочая документация для выполнения строительно-монтажных работ ("раскопки") по трассе сети газопровода высокого давления и исполнительная съемка для получения разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки) на рассмотрение и согласование в отдел развития инженерной инфраструктуры управления координации строительства и развития инженерной инфраструктуры комитета территориального развития и строительства не представлялась.

Материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2018 года между председателем СНТ "Фрегат" и генеральным директором ООО "Инвестпроект" Кожаевым Н.Т. в связи с предстоящим расторжением договора N 01-16/ИП подписан акт сверки о том, что работы по газификации СНТ "Фрегат" не выполнены, денежные средства, собранные членами СНТ "Фрегат" и предназначенные для реализации проекта, в размере 5 078 000 руб. использованы не по назначению, денежные средства должны быть возвращены по графику: в форме первого платежа по договору N 17/20-536-2017/ИП (технологического присоединения) между СНТ "Фрегат" и ОАО "Калининградгазификация" с представлением платежного документа в сумме 1 700 000 руб. в СНТ "Фрегат" до 25 апреля 2018 года; 1 700 000 руб. в форме наличного платежа в бухгалтерию СНТ "Фрегат" до 09 мая 2018 года; 1 678 000 руб. - до 15 мая 2018 года. Проектная рабочая документация на технологическое подключение СНТ "Фрегат" к газопроводной системе г. Калининграда (проект газопровода высокого давления) должна быть передана СНТ "Фрегат" до 25 апреля 2018 года

Судом установлено и объективными данными не опровергнуто, что проектная рабочая документация и денежные средства в сроки, указанные в акте от 19 апреля 2018 года, ООО "Инвестпроект" истцу не переданы.

Применительно к положениям статей 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы, работы с существенным отступлением от условий договора, исключающими возможность использования их результата, судом обоснованно учтено сообщение ОАО "Калининградгазификация" от 20 августа 2020 года, из которого следует, что в соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870, при строительстве сети газораспределения и газопотребления должно быть обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией. Требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе проектирования определены разделом IV технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года N 870 и разделом 4 "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002". На основании вышеизложенного Общество полагает, что результаты выполненных Кожаевым Н.Т. работ не могут быть использованы для завершения проекта газификации СНТ "Фрегат" и приняты по акту приемки/сдачи.

При этом судом дана надлежащая оценка заключению комиссионной судебной экспертизы N ЗЭ-0156-2020, согласно выводам которой на территории СНТ "Фрегат" согласно договору N 01-16/ИП от 21 ноября 2016 года выполнены работы по устройству шурфов на участках предположительного расположения трубопроводов, для определения фактического нахождения их крайних точек, с последующим выполнением обмерных работ. Также выполнены работы по опрессовке обнаруженных трубопроводов с целью определения их целостности. Протяженность газопровода принималось согласно монтажной схеме, а не договора N 01-16/ИП от 21 ноября 2016 года, так как в договоре не отражен необходимый объем газопроводов. Протяженность газопроводов согласно монтажной схеме - 1 950 м, фактическая протяженность - 1 572 м. Таким образом, работы по монтажу газопровода на территории СНТ "Фрегат" выполнены не в полном объеме.

Произведенные работы по монтажу труб соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части примененных материалов и выполнении монтажных работ, но результаты выполненных работ нельзя использовать для завершения газификации СНТ "Фрегат", так как не было соблюдено требование ОАО "Калининградгазификация". Выполненные работы не могут быть приняты газораспределительной организацией без согласованного и утвержденного проекта, а следовательно - использовать данные газопроводы для завершения газификации СНТ "Фрегат" невозможно. На основании полученных выводов о невозможности использовать данные газопроводы для завершения газификации СНТ "Фрегат", стоимость произведенных работ надлежащего качества, результаты которых возможно использовать для завершения газификации СНТ "Фрегат", 0 руб, так как на момент экспертизы работы выполнены с несоблюдением порядка производства работ по газоснабжению, а следовательно, не могут быть приняты газораспределительной организацией и использоваться в дальнейшем для подачи газа потребителям без согласования проекта с ОАО "Калининградгазификация".

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО "Инвестпроект" обязательств по договору СНТ "Фрегат" предъявило соответствующее требование к ООО "Инвестпроект" об истребовании выплаченных по договору денежных средств, при этом обоснованность требований и обязательство по возврату денежных средств подтверждены генеральным директором ООО "Инвестпроект" Кожаевым Н.Т. в акте от 19 апреля 2018 года.

Таким образом, анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ООО "Инвестпроект" не исполнило перед истцом принятые обязательства по договору N 01-16/ИП от 21 ноября 2016 года и дополнительным соглашениям к нему, газоснабжение СНТ "Фрегат" не осуществлено, денежные средства истцу не возвращены, несмотря на выставление данного требования к Обществу и составлению акта в связи с расторжением договора.

Доводы апелляционной жалобы Кожаева Н.В. на правильность выводов суда в указанной части также влияют.

Так, доводы жалобы Кожаева Н.Т. со ссылкой на то, что им были осуществлены действия по разработке проектной документации, опровергаются материалами дела, копия разработанного проекта не представлена ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в подтверждение соответствующих доводов апелляционной жалобы, при этом наличие объективных причин, которые бы препятствовали ответчику воспользоваться гарантированным законом (статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом на предоставление доказательств, по делу не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с принятием СНТ "Фрегат" денежных средств от третьих лиц с выдачей им квитанции ООО "Инвестпроект" в отсутствие соответствующих полномочий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку заявленные исковые требования с учетом их уточнения основаны на квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым денежные средства приняты непосредственно от СНТ "Фрегат", а не от третьих лиц, при этом размер взыскания определен судом согласно этим квитанциям.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что ООО "Инвестпроект" осуществляло монтаж газораспределительных сетей с согласия СНТ "Фрегат" и никаких заявлений от истца о прекращении работ в адрес ООО "Инвестпроект" не поступало, не исключают правомерность требований истца, учитывая, что в отсутствие разработанного проекта и его согласования для подрядчика было очевидным существенное отступление от условий договора, которые препятствовали принять результаты его работы, при этом с 19 апреля 2018 года с момента подписания акта сверки для него также было очевидным отказ СНТ "Фрегат" от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что 20 июля 2018 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1133926025420). 20 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения в связи с поступлением заявления генерального директора ООО "Инвестпроект" Кожаева Н.Т, чьи права и законные интересы затрагивают указанным исключением. 27 августа 2018 года налоговым органом вновь принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ООО "Инвестпроект", сведения о принятом решении опубликованы 29 августа 2018 года в журнале "Вестник государственной регистрации". В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц 27 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инвестпроект".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Инвестпроект" являлся Кожаев Н.Т, также он являлся генеральным директором ООО "Инвестпроект", информация о штате сотрудников, наличию иных соответствующих работников отсутствует.

По смыслу приведенных выше положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными в решении положениями положениями статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции установил, что исключение ООО "Инвестпроект" связано с недобросовестным и неразумным бездействием учредителя и директора ООО "Инвестпроект" Кожаевым Н.Т, лишившим истца возможности восстановить нарушенное право путем получения причитающихся денежных средств согласно обязательству ООО "Инвестпроект" Основываясь на данных, подтверждающих наступление ответственности учредителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наступлении субсидиарной ответственности учредителя правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям, закрепленным в приведенных выше нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Так, разрешая вопрос о субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Соглашаясь с правовой позицией истца, суд пришел к выводу о том, что обращаясь с данным иском истец доказал противоправное поведение ответчика, то есть совершение им действий при злоупотреблении правом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Давая оценку доводам иска и соответствующим возражениям стороны ответчика, суд обоснованно исходил из того, что являясь единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Инвестпроект", заключая с истцом договор и принимая у него по заключенному договору денежные средства, понимал о возникновении у общества перед истцом обязательств на основании договора, при этом доказательств того, что Кожаевым Н.Т. были предприняты какие-либо действия к исполнению ООО "Инвестпроект" обязательств перед истцом по строительству газопровода высокого давления, а также наличия возможности его строительства организацией суду не представлено, являясь профессиональным участником возникших правоотношений, обладая информацией о необходимости подготовки первоначально проектной документации и ее согласовании с соответствующими организациями, получения разрешения на производство земляных работ, подготовку данной документации и ее согласование общество не произвело, в отсутствие указанной документации Кожаев Н.Т. организовал проведение ООО "Инвестпроект" строительно-монтажных работ по укладке газопровода низкого давления на территории СНТ, что в совокупности привело к невозможности исполнения обязательств по договору. После подписания акта в связи с расторжением договора между сторонами ответчик не обеспечил возврат Обществом денежных средств СНТ "Фрегат".

Кроме того, судом обоснованно учтено, что решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Инвестпроект" было принято налоговым органом в связи с непредоставлением юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам организации. При этом первоначально процедура исключения была прекращена в связи с поступлением заявления генерального директора организации Кожаева Н.Т, однако после прекращения процедуры исключения, осознавая последствия не предоставления соответствующих документов отчетности и не осуществления движения денежных средств по счетам организации, а также зная о наличии неисполненных обязательств у юридического лица перед истцом, данные действия так и не были произведены ответчиком, документы отчетности генеральным директором в налоговые органы не представлены, в связи с чем 27 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инвестпроект".

При этом соглашаясь с правомерностью приведенных в решении суждений суда, судебная коллегия также полагает, что фактическое отсутствие проекта на выполнение работ, фактическое отсутствие какой-либо строительной и разрешительной документации, которые бы позволяли в установленном законом порядке принять результаты работы, дает основание усмотреть заведомое отсутствие у ООО "Инвестпроект" реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, и для его единственного учредителя Кожаева Н.Т. эти обстоятельства были очевидны, учитывая, что он непосредственно обеспечивал исполнение обществом обязательств по договору, решал с заказчиком все организационные и финансовые вопросы.

Таким образом, поскольку общество ликвидировано, а Кожаев Н.Т. как руководитель должника и единственный учредитель ООО "Инвестпроект" действовал при исполнении договора с истцом недобросовестно, при этом не поставил истца в известность о принятом регистрирующим органе решении о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Кожаев Н.Т. как контролирующее это Общество лицо на основании положений ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Поскольку основной должник по обязательству ООО "Инвестпроект" вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Кожаева Н.Т, поскольку не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Инвестпроект" перед СНТ "Фрегат" ответчиком в суд представлено не было, в то же время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела, напротив, подтверждается недобросовестность поведения Кожаева Н.Т.

Доводы апелляционной жалобы Кожаева Н.Т. со ссылкой на то, что истец в связи с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не направил в налоговый орган соответствующих возражений, не оспорил решение налогового органа, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кожаев Н.Т. подтвердил, что на момент принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа у ООО "Инвестпроект" отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, никаких активов у общества не имелось, денежные средства на расчетном счете отсутствовали.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и при наличии объективных данных об утрате возможности получения истцом удовлетворения своих требований за счет средств или имущества должника ООО "Инвестпроект", суд правомерно усмотрел достаточные основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: