Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-5931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазевой (Бесединой) Лилии Александровны к УМВД России по Белгородской области об индексации сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения представителя УМВД России по Белгородской области - Строниной Н.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Глазевой (Бесединой) Л.А. - Краевского В.Е, просившего об оставлении решения без изменения, установила:

17 апреля 2008 года по вине сотрудника УВД по Белгородской области Скурыдина П.А. погиб Б.А.И.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда на УВД по Белгородской области была возложен обязанность по выплате Бесединой Л.А. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца Б.А.И, умершего 17 апреля 2008 года на содержание несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно по 4588, 22 руб, начиная с 18 июля 2010 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, а в случае, если ребенок будет обучаться в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, также суд обязал УВД Белгородской области выплачивать в пользу Бесединой Л.А. по 4 588, 22 руб, начиная с 18 июля 2010 года до достижения ребенком ФИО9 четырнадцатилетнего возраста.

По делу возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено.

8 октября 2016 года Беседина Л.А. вступила в брак, ей присвоена фамилия Глазева.

Глазева Л.А. инициировала обращение в суд иском к УМВД России по Белгородской области о взыскании индексации сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2016 года в размере 292 856 руб. 77 коп.

Глазева Л.А. в судебное заседания не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также своевременную выплату сумм, которые определены ко взысканию на основании судебного постановления.

Решением суда иск удовлетворен, с УМВД России по Белгородской области в пользу Глазевой Л.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на ее содержание и содержание несовершеннолетней ФИО9 взыскана недоплаченная сумма индексации за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2016 года в размере 292 856 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Скурыдин П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающих в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции. Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм представляет собой механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу, на УМВД России по Белгородской области была возложена обязанность по выплате в пользу ФИО9 в возмещение вреда на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно по 4 588, 22 руб, начиная с 18 июля 2010 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. Этим же решением ответчик обязан был выплачивать в пользу Бесединой Л.А. по 4 588, 22 руб. до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. Общая сумма ежемесячной выплаты в пользу Бесединой Л.А. составила 9 176, 44 руб.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

До настоящего времени УМВД России по Белгородской области ни разу не произвел индексацию выплачиваемой компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм права, положений статьи 39 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Глазевой (Бесединой) Л.А.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств, довод в жалобе относительно отсутствия в судебном решении от 22 июля 2010 года обязанности ответчика по индексации сумм в возмещения вреда по случаю потери кормильца не может служить основанием к отмене решения суда по настоящему спору, поскольку право стороны истицы на индексацию сумм возмещения вреда предусмотрено законом и ответчик в силу закона имел возможность в добровольном порядке производить соответствующую индексацию.

Расчет суммы индексации подробно приведен истицей с учетом постановлений Правительства Белгородской области на 2010-2016 годы, стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет в судебное заседание не представлен.

Также не является основанием к отмене судебного постановления довод в жалобе относительно пропуска истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями. До настоящего времени решение суда от 22 июля 2010 года находится на исполнении, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что требование об индексации присужденной суммы представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного исполнения решения суда в условиях обесценивания сумм, на которые исковая давность не распространяется, данный довод в жалобе нельзя признать состоятельным.

Иных доводов в жалобе не приведено. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 июля 2020 года по делу по иску Глазевой (Бесединой) Лилии Александровны к УМВД России по Белгородской области об индексации сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи