Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-822/2021[88-2709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1737/2020 по иску ООО "Алко Партнер" к Керимову Шахину Сафиали оглы, ООО "Гранат" о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Керимова Шахина Сафиали оглы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2020 г. исковые требования ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы о взыскании денежных средств по договору поставки и пени оставлены без рассмотрения; исковые требования ООО "Алко Партнер" к ООО "Гранат" о взыскании денежных средств по договору поставки и пени удовлетворены, со взысканием с ООО "Гранат" в пользу ООО "Алко Партнер" задолженности по договору поставки в размере 566 425 руб. 32 коп, пени в размере 137 963 руб. 16 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 244 руб, со взысканием с ООО "Гранат" в пользу ООО "Алко Партнер" неустойки в размере 0, 1%, начисляемой на сумму основного долга в размере 566 425 руб. 32 коп, начиная с 14 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2020 г. отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы удовлетворены, со взысканием солидарно с Керимова Ш.С. оглы, ООО "Гранат" в пользу ООО "Алко Партнер" задолженности по договору поставки в размере 566 425 руб. 32 коп, пени в размере 137 963 руб. 16 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 244 руб, взысканием солидарно с Керимова Ш.С. оглы, ООО "Гранат" в пользу ООО "Алко Партнер" неустойки в размере 0, 1%, начисляемой на сумму основного долга в размере 566 425 руб. 32 коп, начиная с 14 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В кассационной жалобе Керимов Ш.С. оглы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Алко Партнер" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 12 февраля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчики Керимова Ш.С. оглы, ООО "Гранат", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2017 г. между ООО "Алко Партнер" (Поставщик) и ООО "Гранат" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N32/17, условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю пищевую продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить. Количество, качество и ассортимент товара фиксируется в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует бессрочно.

Пунктом 5.1. договора поставки стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производится в течение 25 календарных дней с даты подписания накладной.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора предусмотрена уплата пени за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств в размере % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисление пеней производится с даты наступления срока оплаты каждой и поставленного товара.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки алкогольной продукции от 25 октября 2017 г. N 32/17 Поставщиком (ООО "Алко Партнер") и Керимовым Ш.С. оглы (Поручитель), который являлся бенефициаром ООО "Гранат", было заключено соглашение о поручительстве от 25 октября 2017 г, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме нести ответственность поставщиком за исполнение Покупателем всех его обязательств по поставленного Покупателю товара (а также обязательств по возмещению задолженности в случае её появления) в соответствии с положениями заключенного договора поставки алкогольной продукции от 25 октября 2017 г. N 32/17.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения о поручительстве от 25 октября 2017 г. поручителю известны все условия договора поставки и на основании пункта 2.6. соглашения поручитель предоставил Истцу право вносить любые изменения в договор поставки с ООО "Гранат".

Пунктом 2.1. соглашения о поручительстве предусмотрено, что Поручитель Керимов Ш.С. оглы солидарно с ООО "Гранат" отвечает перед Поставщиком (ООО "Алко Партнер") за выполнение Покупателем условий заключенного договора, включая ответственность за уплату штрафов и санкций за невыполнение/ненадлежащее выполнение Покупателем договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ежащим исполнением принятых на себя обязательств Покупателем по договору.

Пунктом 3.2 соглашения о поручительстве стороны определили, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств покупателя или исполнением принятых на себя обязательств поручителем настоящему соглашению.

ООО "Алко Партнер", как поставщик, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал ООО "Гранат" товар и документацию на него, что подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными по периоду с 12 июня 2019 г. по 13 декабря 2019 г, ООО "Гранат" в нарушение пункта 5.1. договора поставки, не перечислило денежные средства по выставленным счетам за полученный товар, от ответа на претензию от 20 февраля 2020 г. ООО "Гранат" уклонился, задолженность не погасил.

В адрес поручителя Керимова Н.С. оглы 12 марта 2020 г. направлено требование о погашении задолженности ООО "Гранат" перед ООО "Алко Партнер" по договору поставки алкогольной продукции, погашение задолженности в размере 566 425 руб. 32 коп. не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из возбуждения 22 мая 2018 г. дела о банкротстве в отношении Керимова Ш.С. оглы и, учитывая, что соглашение о поручительстве было заключено до возбуждения дела о банкротстве Керимова Ш.С. оглы, пришел к выводу, что платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства по настоящему делу, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем оставил исковые требования "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы о взыскании денежных средств по договору поставки от 25 октября 2017 г. без рассмотрения.

Установив факт наличия задолженности ООО "Гранат" перед истцом по договору поставки алкогольной продукции, проверив расчет задолженности и пени и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 566 425 руб. 32 коп, а также пени в размере 137 963 руб. 16 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 п. 1, п.2 ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того обстоятельства, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате товаров, услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата возникновения денежного требования, которую следует соотнести с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о банкротстве 22 мая 2018 г, вынесение решения о введении процедуры банкротства в отношении Керимова Ш.С. 31 января 2019 г, период возникновения задолженности по оплате поставленной продукции с 12 июня 2019 г. по 13 декабря 2019 г, после принятия заявления о признании Керимова Ш.С. оглы банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы о взыскании денежных средств по договору поставки от 25 октября 2017 г. подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО "Гранат" об прекращении поручительства Керимова Ш.С. оглы по сроку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется днями, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Оценив копии счета-фактуры 00-018428 от 12 июня 2019 г. ООО "Алко Партнер", полученной ООО "Гранат" 13 июня 2019 г, применив положения пункта 5.1 договора поставки алкогольной продукции об оплате каждой партии товара в течение 25 календарных дней с даты подписания накладной, суд апелляционной инстанции установилналичие задолженности ответчика ООО "Гранат" с 9 июля 2019 г.

Принимая во внимание обращение истца в суд с требованиями к поручителю Керимову Ш.С. оглы о взыскании задолженности по договору поставки 19 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о пропуске установленного ст.367 ГК РФ годичного срока, и учитывая предъявление ООО "Алко Партнер" иска к ответчикам - юридическому лицу и физическому лицу, являющимися солидарными должниками, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Керимова Ш.С. оглы о нарушении при рассмотрении спора положений п.6 ст.367 ГК РФ, что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу приведенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснений, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Принимая во внимание верную оценку судом апелляционной инстанции положений п. 5.1. договора поставки, которым стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производится в течение 25 календарных дней с даты подписания накладной, установление факта подписания накладной 13 июня 2019 г, возникновения задолженности с 9 июля 2019 г. при обращении истца в суд 19 мая 2020 г, оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии пропуска истцом установленного п.6 ст.367 ГК РФ годичного срока, суд кассационной инстанции не находит.

Обоснованное заявление истцом требований к юридическому и физическому лицу не дает оснований для согласия с доводами кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2020 г. в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: