Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-949/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Файзуллина А.Ф. на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 28 августа 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

определением заместителя прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко И.В. по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Файзуллин А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Шевченко И.В. направлены копия жалобы на указанные выше судебные акты и извещение о принесении жалобы. В установленный срок возражения не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2020 года в прокуратуру Советского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Файзуллина А.Ф. о наличии в действиях Шевченко И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 мая 2020 года по результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко И.В. по указанной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Файзуллин А.Ф. обжаловал его в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Советского районного суда г. Уфы в рамках рассмотрения жалобы, пришел к выводу о том, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 названного Кодекса подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Прекращая производство по жалобе судья районного суда исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящей инстанции с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением согласился.

Следует отметить, что перечень административных дел подведомственных судьям арбитражных судов определен в абзацах четыре и пять части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 названного Кодекса определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования перечисленных норм права, в том числе положений статьи 207 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Выводы судьи районного суда и вышестоящей судебной инстанции о том, что рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

В связи с чем довод заявителя о том, что рассмотрение указанной жалобы относится к компетенции суда общей юрисдикции, несостоятелен по изложенным выше мотивам.

По указанному основанию обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 30.2 названного Кодекса определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2018 года N 78-АД18-7.

Правовых оснований для прекращения производства по жалобе у судьи районного суда не имелось.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности по результатам рассмотрения жалобы положениями указанной нормы не предусмотрено.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 28 августа 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело с жалобой Файзуллина А.Ф. на постановление определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 28 августа 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко И.В, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Матыцина