Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1455/2021[77-1083/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапов З.А, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Мухаметзянова А.И. и Мухаметзянова А.А. в интересах осужденных Гильфанова И.Ф. и Гильфанова Ф.Ф. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Вагапова З.А, выслушав прокурора Тишкову Т.С, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года

Гильфанов И.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

Гильфанов Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ каждый к трем годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на три года с возложением соответствующих обязанностей.

С осужденных в пользу Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взыскано сто пятьдесят тысяч рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен ареста на имущество Гильфанова И.Ф. в виде запрета на отчуждение и распоряжение автомобилем марки Лада-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года приговор от 3 сентября 2020 года в отношении Гильфанова И.Ф. и Гильфанова Ф.Ф. изменен:

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания представителя потерпевшего Ш.Р.Я, данные в ходе судебного следствия, как на доказательства вины осужденных.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мухаметзянова А.А. и Мухаметзянова А.И. удовлетворены частично.

Гильфанов И.Ф. и Гильфанов Ф.Ф. признаны виновными в незаконной охоте на дикого зверя с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Мухаметзянов А.И. и Мухаметзянов А.А. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Гильфанова И.Ф. и Гильфанова Ф.Ф. судебными решениями. В обоснование жалобы указывают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона допустил в качестве представителя потерпевшего Ш.Р.Я, который ничем не подтвердил свои полномочия; суд апелляционной инстанции исключил показания указанного представителя потерпевшего, но в то же время не исключил из приговора факт удовлетворения искового заявления потерпевшего о взыскании с осужденных ущерба; считают, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в деле отсутствуют документы подтверждающие полномочия заместителя АНО "Охотников и рыболовов" Г.И.И, написавшего заявление о возбуждении уголовного дела, представлять интересы Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам; в нарушение ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не содержится точных сведений о потерпевшем. в графе "Данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда" указано, что является Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, однако в исковом заявлении указано, что ущерб причинен Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам; полагают, что показания свидетелей Г.И.И, С.З.М, и Г.Р.Т. носят предположительный характер. Просят приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года в отношении Гильфанова И.Ф. и Гильфанова Ф.Ф. отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Габидуллин И.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гильфанова И.Ф. и Гильфанова Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Мухаметзянова А.И. и Мухаметзянова А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющееся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, т.к. содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Гильфанову И.Ф. и Гильфанову Ф.Ф. также были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Гильфанова И.В. и Гильфанова Ф.Ф, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осуждены Гильфонов И.В. и Гильфанов Ф.Ф, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Гильфанова И.В. и Гильфанова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей Г.И.И, С.З.М, Г.Р.Т, Х.Л.Г, Х.Д.Р, Ш.Р.Р.; протоколами осмотров, выемок; заключением эксперта о стоимости похищенного и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию о невиновности Гильфанова И.Ф. и Гильфанова Ф.Ф, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшим по настоящему уголовному делу как на предварительном следствии, так и судебном заседании обоснованно признан Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам (т. 1 л.д. 97).

Гильфанову И.Ф. и Гильфанову Ф.Ф. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденных, принципу справедливости и целям наказания.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно защитники осужденных, позиция которых была выслушана и оценена.

Апелляционное постановление от 27 октября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Гильфанова И.Ф. и Гильфанова Ф.Ф, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденных и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гильфанова И.Ф. и Гильфанова Ф.Ф. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года в отношении Гильфанова И.Ф. и Гильфанова Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Мухаметзянова А.И. и Мухаметзянова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов