Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-17835/2020[77-87/2021-(77-3713/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Дупак Д.О, осужденной Павловой Е.А, ее защитника - адвоката Тимохина Н.Н, осужденной Михайловой Т.В, потерпевших Д, М, Х, представителя потерпевшего Б-адвоката К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Павловой Е.А. на приговор Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденной Павловой Е.А. посредством видеоконференц-связи, ее адвоката Тимохина Н.Н, поддержавших доводы жалобы, осужденной Михайловой Т.В. посредством видеоконференц-связи о несогласии с жалобой, потерпевших Д, М, Х, представителя потерпевшего Б-адвоката К посредством видеоконференц-связи о несогласии с доводами жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Дупак Д.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Павлова Елена Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в группе лиц, по предварительному сговору) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ постановлено Павлову Е.А. от наказания в виде штрафа освободить в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Павловой Е.А. в виде домашнего ареста отменена, взята под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. "б", ч. 3.4 УК РФ зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена и Михайлова Т.В. приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В вводной части уточнено место рождение осужденной Михайловой Е.А. р. "адрес" Республики Татарстан.

Исключено из числа доказательств ссылки суда на оглашенные показания потерпевших Е, Е, свидетелей У, К, К, данные ими в ходе предварительного следствия, Постановлено по эпизоду преступления в отношении потерпевшего М указать о причинении ущерба на общую сумму 6480000 рублей.

В описательно-мотивировочной части общую сумму ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление совершено Павловой Е.А.) указать 187733031, 60 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в группе лиц по предварительному сговору) - 126662000 рублей;

В части осуждения Павловой Е.А. по ч.1 ст. 173.1 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденной Павловой Е.А, Михайловой Т.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Павловой Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в группе лиц по предварительному сговору) наказание смягчить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павловой Е.А. окончательное наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Павловой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Павловой Е.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Павлова Е.А. признана виновной и осуждена за хищения чужого имущества путем мошенничества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Павлова Е.А. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что судом дана неправильная правовая оценка ее взаимоотношениям с потерпевшими, которые носили гражданско-правовой характер, поскольку финансовые отношения с последними носили возмездный характер и они подтверждают, что получали денежные средства как проценты от ранее переданных ей заемных денежных сумм. Эти обстоятельства подтверждаются и банковскими документами, получением иного имущества - доли в ООО - арендаторов муниципальных помещений на льготных условиях. Указывает на сомнительный характер, принятых за основу обвинения выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, считает, что они не основаны на объективных доказательствах.

Вывод суда о том, что она вводила потерпевших в заблуждение относительно своей предпринимательской деятельности, не соответствует действительности и документам, которые были изъяты у нее и в последующем положены в основу обвинения, с признанием, что эти действия она совершила с использованием служебного положения.

Указывает на необоснованность вывода суда апелляции, который исключил из приговора из числа доказательств показания потерпевших Едренкина, Ермиловой и в то же время сделал вывод о доказанности ее вины по указанным фактам.

Утверждает, что судом был принят обвинительный уклон при рассмотрении дела, состязательность судебного процесса была нарушена о чем свидетельствует, по мнению автора жалобы, копирование из обвинительного заключения протоколов осмотра предметов, ссылок на заключения экспертов, протоколов следственных действий, показаний свидетелей м потерпевших, протокол судебного заседания не содержит всех обстоятельств, которые имели место в суде, а внесенные замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу осужденной:

потерпевшая М указывает на необоснованность доводов жалобы, отсутствие со стороны Павловой возмещения ей материального ущерба, считает, что Павлова не понесла какай-либо ответственности за содеянное;

прокурор "адрес" Срипников С.В. указывает на необоснованность жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при сборе доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не установлено. Требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения выполнены.

Постановление о привлечении Павловой в качестве обвиняемой, обвинительное заключение содержит описание ее преступных действий с указанием в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ всех обстоятельств в том числе, в чем выразились мошеннические действия обвиняемой в отношении потерпевших, указаны события и обстоятельства, при которых Павлова совершила преступные действия.

Судебное разбирательство в отношении Павловой проведено с соблюдением правил подсудности, в пределах предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела, обстоятельств, установленных судом и приведенных приговоре следует, что Павлова с целью хищения денежных средств граждан, убеждала последних путем обмана и злоупотребления доверием передавать ей по договорам займа денежные средства, которые ей необходимы якобы для ведения успешной предпринимательской деятельности, под выплату им ежемесячно дохода в виде процентов от суммы заемных денежных средств.

После получения таким образом денежных средств незначительную их часть Павлова использовала для выплаты указанных в договорах процентов гражданам, от которых ранее получала денежные средства, а большей частью денежных средств, полученных обманным путем, Павлова распоряжалась по своему усмотрению. Таким образом, Павлова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение имущества у 43-х физических лиц в том числе своих знакомых, их родственников и 1-го юридического лица в том числе с использованием своего служебного положения на сумму 187733031, 60 рублей, а также группой лиц по предварительному сговору с Михайловой Т.В. у 6-ти физических лиц, в том числе с использованием своего служебного положения

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127560000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших К

Свидетелей М, подтвердивших факты передачи их знакомыми денежных средств Павловой. Показания указанных лиц подтверждаются объективно и представленными потерпевшими расписками о получении Павловой денежных средств, договорами займа, выводами криминалистических экспертиз, которые подтверждают, что подписи в расписках или договорах займа выполнены Павловой Е.А, а также

другими доказательствами, которые, как и показания указанных лиц об обстоятельствах передачи Павловой денежных средств, не вызывают сомнений в своей достоверности и по существу не оспариваются в жалобе осужденной.

В суде Павлова Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала, указывала, что с "данные изъяты" являлась индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, имела свои автомобили. "данные изъяты" года стала использовать заемные средства в том числе своих знакомых, которые получали за это ежемесячные проценты от переданных средств, которые были значительно выше банковских. Все потерпевшие по делу, не имели никакого отношения к сделкам, которые она заключала, и имущества им она не обещала, они не относились к числу ее клиентов, в интересах которых она вела предпринимательскую деятельность, не являлись покупателями-продавцами долей в ООО или иного имущества. Они хотели заработать деньги, вложив их и получая проценты по договорам займа. "данные изъяты" в результате пожара были уничтожены все документы по ее деятельности, она не могла восстановить ее, в связи с блокировкой счетов в банках, затем были возбуждены уголовные дела. Утверждала, что отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер. Многим потерпевшим полученные по договорам займа она денежные средства выплатила, подтвердить это не может, по причине отсутствия документов, которые письменно не оформлялись. Отрицала умысел на хищение денежных средств потерпевших.

Суд обоснованно оценил показания осужденной как позицию ее защиты. признал их недостоверными и несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами и опровергаются совокупностью всех других, которые приведены выше и были исследованы судом.

Доводы указанные и в жалобе о гражданско-правовом характере отношении Павловой и потерпевших по передаче денежных средств последней были предметом исследования в судебных инстанциях, обоснованно опровергнуты, так как получение денежных средств по договорам займа для целей предпринимательской деятельности, на что ссылается в автор жалобы, не подтверждается доказательствами, поскольку фактические обстоятельства, установленные в суде, подтверждают, что Павлова не намеревалась исполнить обязательства по договорам займа, часть полученных денежных средств от граждан сразу же использовала под видом выплат процентов по ранее полученным деньгам от других граждан по аналогичным договорам займов, другой частью денежных средств распоряжалась по своему усмотрению, каким-либо образом не оформляла и не фиксировала указанные операции документально.

О мошенническом характере действий осужденной в отношении потерпевших свидетельствуют и возрастающие количество получаемых займов виновной, без итоговых расчетов по ранее полученным, несмотря на предъявляемые займодавцами требования.

Судом правильно оценен частичный возврат виновной денежных средств потерпевшим как действия, произведенные с целью завуалирования ее преступного умысла на хищение ранее полученной суммы денежных средств и получение от указанных потерпевших в последующем еще более крупных сумм, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, как следует из показаний потерпевших в суде В, осужденная под различными предлогами отказывалась представить на обозрение какие-либо документы, подтверждающие ее коммерческие отношения с организациями и предприятиями, на которых она ссылалась как на партнеров по своей деятельности.

Ссылка стороны защиты на наличие писем в адрес Павловой от предприятий о коммерческих предложениях, а также гарантийных писем в адрес ИП Павловой по оказанию услуг в перевозке цемента не являются основанием ставить под сомнение выводы суда о мошенническом характере действий осужденной в отношении потерпевших по делу.

Не имеется оснований и сомневаться в обоснованности выводов экспертов, установивших суммы причиненного действиями Павловой ущерба потерпевшим, которые приняты судом за основу, поскольку предметом экспертного исследования являлись не только показания потерпевших, но и представленные следствием документы - расписки, договоры, акты приема-передачи денежных средств, выводы эксперта изложены по существу поставленных вопросов, являются ясными и понятными.

Вопреки доводам жалобы судом были проверены и все сведения, представленные стороной защиты о возврате осужденной потерпевшим заемных средств, часть из которых была подтверждена потерпевшими в суде, и исключена из обвинения, в остальном после допроса указанных стороной защиты потерпевших А факты возврата заемных осужденной денежных средств не нашли своего подтверждения и выводы суда являются обоснованными.

Не нашло своего подтверждения в суде и утверждение автора жалобы о соразмерности денежному долгу передачу потерпевшему Б 100%-ой доли предприятия -арендатора муниципальных помещений на льготных условиях, поскольку установлено, что последний стал участником предприятия по договору купли-продажи и на общих условиях нес расходы перед собственником по аренде муниципального помещения.

Вопреки доводам жалобы исключение из приговора судом апелляционной инстанции из числа доказательств показаний потерпевших Е не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденной по фактам ее преступной деятельности в отношении указанных лиц, так как указанная судом совокупность других доказательств в том числе и объективных, которые являются допустимыми и были исследованы судом, обоснованно признаны достаточными для постановки вывода о доказанности вины осужденной по данным фактам обвинения.

Вопреки доводам указанным и в жалобе изложение судом в приговоре неполного содержания протоколов следственных действий, протоколов допросов на следствии участников по делу и других документов, которые были исследованы судом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда, указанные в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами судом, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, с вынесением мотивированных решений.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено неполно, не всесторонне, необъективно вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", принятые решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Действия Павловой Е.А. по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших физических и юридических лиц, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы признание судом совершения части преступлений Павловой "с использованием служебного положения", не является основанием для квалификации ее действий в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судом достоверно установлено, что такой деятельностью Павлова, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором "данные изъяты" не занималась, указанное предприятие было создано гр. У по указанию Павловой в целях использования его расчетных счетов для хищения денежных средств граждан. "данные изъяты"+" не вело какой-либо производственной и экономической деятельности, денежные средства поступали на счета указанной организации от потерпевших и принадлежащих им организаций и в последующем сразу обналичивались по различным схемам с ведома директора "данные изъяты"+" Павловой.

Наказание осужденной Павловой Е.А. назначено в соответствии с

требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих ее наказание. Мотивы, по которым суд не применил положения статей 15 части 6, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и соответствуют закону.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, в связи с чем в приговор были внесены соответствующие изменения, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Елены Алексеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Павловой Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: