Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1842/2021[77-1223/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Яшникова С.Е, осужденного Пономарёва А.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарёва Александра Викторовича с дополнением на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Пономарёва А.В. и защитника адвоката Корнееву Е.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года

Пономарёв Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее судимый:

- 24 марта 2014 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 318 УК РФ (два преступления), части 1 статьи 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 7 октября 2014 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 111, части 2 статьи 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2014 года и на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа по приговору от 24 марта 2014 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобождён по отбытию наказания 20 марта 2019 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Пономарёва Александра Викторовича в пользу Ш.С.А. 4500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором Пономарёв А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета - денежных средств, принадлежащих Ш.С.А.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Пономарёв А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что банковская карта является электронным кошельком, и снятие с нее денежных средств путем перевода на другой счет при помощи телефона нельзя квалифицировать как снятие с банковской карты, поэтому его действия подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также полагает, что суд не надлежаще оценил доказательства по делу, указав, что показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются иными доказательствами по делу, не раскрыв их содержание. Указывает, что судом не приято во внимание наличие таких смягчающих обстоятельств, как заболевание у матери осужденного, беременность Рыбаковой, с которой он состоит в отношениях, заболевание осужденного ВИЧ-инфекцией, не учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд неверно определилвид рецидива, как опасный. В связи с чем просит изменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской республики Попов Х.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре в отношении Пономарёва в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Пономарёвым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Пономарёва о том, что он нашел телефон потерпевшей и с помощью обнаруженной сим-карты перевел денежные средства со счета потерпевшей на банковскую карту Б, которые затем обналичил; показаний потерпевшей Ш.С.А. об обстоятельствах хищения с ее банковского счета денежных средств в размере 4500 рублей; показаний свидетеля Б. о том, что Пономарёв перевел ему на карту 4500 рублей, он через банкомат снял деньги и передал их Пономарёву; сведений из протокола осмотра места происшествия, сведений об истории операций по дебетовой карте Ш.С.А. и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Пономарева правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку предметом преступления являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Как установлено судом первой инстанции, в отделении ПАО "Сбербанк России" на имя Ш.С.А. был открыт счет. Пономарев А.В, найдя телефон потерпевшей и используя ее сим-карту, тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, переведя их на счет Б.Е.Г, а затем, используя банковскую карту, оформленную на имя Б.Е.Г, Б.К.В. по просьбе осужденного через банкомат снял денежные средства и передал Пономарёву А.В, в результате потерпевшей Ш.С.А. причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного как кражу, а оснований для переквалификации его действий на мошенничество не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Пономарёву А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств (признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований потерпевшей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность его матери, а также беременность его сожительницы Р.Д.Д, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отягчающее обстоятельство - рецидив.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел состояние здоровья осужденного и беременность его сожительницы Р.Д.Д. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного суд не учитывал в качестве доказательств по делу какую-либо явку с повинной или свидетельские показания Пономарева А.В. При этом суд надлежаще мотивировал непризнание в качестве явки с повинной признательных показаний Пономарева, т.к. на момент дачи этих показаний органам предварительного следствия уже была известна информация о причастности Пономарева к преступлению, в том числе из показаний свидетеля Б.К.В.

Вид рецидива как опасный суд установилправильно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку, будучи судимым приговором от 07.10.2014 г. за умышленные тяжкие преступления, совершенные по достижении 18-летнего возраста, Пономарёв вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, суд в полной мере учел все имеющие юридическое значение обстоятельства и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года в отношении Пономарёва Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарёва А.В. с дополнением - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: