Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1944/2021[77-1220/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Логвинского С.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Салахова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Логвинского Сергея Анатольевича на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Логвинского С.А. и защитника адвоката Салахова И.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года

Логвинский Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 01.04.2015 Межгорьевским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.06.2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением от 24 ноября 2020 года приговор изменен: снижен Логвинскому С.А. срок лишения свободы, назначенный: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 3 лет, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - до 2 лет, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Логвинскому С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Логвинского С.А. под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Логвинский признан виновным:

- в совершении открытого хищения имущества ООО ТК "Атлас", с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Логвинский выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на их необоснованность. Утверждает, что в его действия отсутствовали признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, 318 УК РФ, а было только хулиганство, свершившееся на почве его конфликта с заведующей магазином Загидуллиной. Указывает, что ему не нужны были продукты, но работники магазина сказали, чтобы он забирал их и уходил из магазина, смысла угрожать из-за них не было, после чего он пошел из магазина и его никто не останавливал, но он вернулся, чтобы всё равно что-либо уничтожить и он ножом повредил банки с пивом. Утверждает, что он совершил показательное самоуправство, продукты ему были не нужны и их ему отдали без каких-то угроз. Указывает, что свидетели в суде подтвердили отсутствие угрозы кому-либо; записи с камер видеонаблюдения, исследованные в суде, не фиксируют всю обстановку происшедшего и они отредактированы, а записи с других видеокамер в магазине в деле отсутствуют; в суд была предоставлена иная видеозапись, а не та, с которой он знакомился по окончании предварительного следствия, в суде ему не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с видеозаписью из магазина. Полагает, что судом не установлена стоимость похищенного имущества, поскольку экспертизы проведены с нарушением закона. Отмечает, что согласно оценочной экспертизе сумма ущерба составила 133 рубля, а суд оценил ущерб магазину в 199 рублей с учетом наценок магазина, что незаконно. Указывает, что экспертиза по ножу была проведена с нарушением требований закона в связи с поздним ознакомлением его с назначением экспертизы, при этом нож был обломлен и не был серьезно опасен. Полагает, что прокурором давалось необоснованное указание на возбуждение уголовного дела по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем возбуждение данного уголовного дела незаконно.

Отмечает, что не угрожал сотрудникам полиции, а достал нож от отчаяния, нецензурно выражался, но не угрожал, ни в чью сторону не направлялся. Указывает на разногласия по времени происшедшего по ст. 318 УК РФ - 20:10, 20:12, 20:15 часа. При этом полагает незаконным квалификацию его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. его действия уже были квалифицированы судьей Нагимовой как неповиновение сотрудникам полиции, за что назначен административный арест. Указывает, что суд проигнорировал его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Отмечает, что с него необоснованно судом были взысканы расходы на оплату услуг адвоката по назначению, хотя на всех этапах производства по делу он от адвоката отказывался. В связи с чем просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона.

В частности, уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ было возбуждено с соблюдением ст. ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований. Последующее изъятие данного уголовного дела прокурором из органа дознания и направление его руководителю следственного органа для соединения с уголовным делом по ч. 1 ст. 318 УК РФ осуществлено с соблюдением требований ст. 37, 150, 153 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении Логвинского в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Логвинским инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей З.Н.А. о том, что Логвинский подошел к ней в магазине в магазине "Монетка", ругался и кричал о том, что он хочет есть, и возьмет все что захочет, но платить не будет, взял упаковку яиц и горсть фисташек, достал нож, стал им махать перед ее лицом, говоря, что возьмет все что захочет и уйдет, не заплатив; при этом повторял, что он ударит, она очень сильно испугалась; затем он развернулся и пошел в сторону касс и, проходя мимо витрины, махнул ножом, повредив банки с пивом, после чего побежал в сторону касс, что-то прокричал и ушел;

- показаний подсудимого Логвинского в части того, что он пришел в магазин в состоянии токсического опьянения, устроил скандал с заместителем заведующей магазином, достал нож, взял упаковку яиц, сказал, что платить не будет, потерпевшая З.Н.А. его не останавливала, он пошел на выход, но, так как был злой, снова вернулся к ней, стал пугать ее с ножом, потом пошел и ножом повредил несколько банок и ушел из магазина. Впоследствии, когда на улице к нему подъехали сотрудники полиции, он ругался, достал нож, но никому не угрожал, сотрудники отобрали у него нож;

- показаний свидетелей С, К. о том, что Логвинский, находясь в агрессивном состоянии, подошел к заместителю директора магазина и стал кричать, затем он схватил яйца и орехи, крича, что за это ему ничего не будет и он сейчас ножом проткнет ей голову, когда уходил, Логвинский проткнул ножом несколько банок с пивом;

- показаний свидетелей П. и П. о том, что в вечернее время в магазин "Монетка" в агрессивном состоянии ворвался Логвинский, который, пройдя в сторону запасного выхода, стал кричать и выражаться нецензурной бранью на заместителя директора магазина, затем закричал, что он заберет яйца и орехи, за что ему ничего не будет, через некоторое время раздался визг металлических банок, когда Логвинский выходил из магазина у него в руках был нож;

- показаний свидетеля М. о том, что в магазин "Монетка" в агрессивном состоянии вошел Логвинский и, крича, требовал хозяйку, после чего он направился в сторону выхода из магазина, и, проходя мимо стеллажей, демонстративно повредил ножом несколько банок с пивом;

- показаний потерпевшего С. и свидетелей С, Г, К, П. о том, что, работая по сообщению о грабеже в магазине "Монетка", они у дома N 27 по ул. Комсомольская г. Межгорье заметили Логвинского, которому предложили проехать в отдел полиции, однако на их предложение он не реагировал, и, выхватив из-за спины нож, закричал, что всех кончает и стал двигаться в сторону С... С. схватил Логвинского за правую руку и совместными усилиями с остальными сотрудниками, применив специальные средства, заставили его выпустить нож из рук; угрозу Логвинского С. воспринял реально и опасался ее осуществления;

- показаний свидетелей Т. и Р. о том, что возле подъезда N 4 дома N 27 по ул. Комсомольская г. Межгорье они увидели сотрудников полиции и их знакомого Логвинского с ножом в руках, который ругался нецензурной бранью на сотрудников полиции, после чего те повалили его на землю и надели на него наручники;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, выемок, телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье, заключений эксперта, и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Суд дал мотивированную оценку показаниям всех свидетелей и потерпевших, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований ставить под сомнения показания потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обнаруженный в ходе осмотра места происшествия возле подъезда N 4 дома N 27 по ул. Комсомольская г. Межгорье нож был надлежаще изъят и упакован. При этом сам осужденный Логвинский не оспаривал наличие у него в руках указанного ножа при нахождении в магазине "Монеточка" в присутствии персонала и посетителей магазина, а затем возле указанного подъезда дома в присутствии сотрудников полиции. То, что острие клинка ножа обломлено, зафиксировано и при данном осмотре места происшествия, и при последующем осмотре предметов и проведении криминалистической экспертизы; внешний вид ножа на фототаблицах к указанным протоколам осмотров и в приложении к заключению эксперта совпадает. Поэтому оснований сомневаться в идентичности приобщенного в качестве вещественного доказательства ножа предмету, примененному осужденным в качестве оружия, нет оснований.

Все заключения судебных экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

В том числе при ознакомлении с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы в отношении ножа Логвинский не заявлял отводов экспертам, не ходатайствовал о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов не заявлял. При ознакомлении с заключением эксперта ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы он также не заявлял. Таким образом, предусмотренные ст. 198 УПК РФ права обвиняемого Логвинского при назначении и производстве данной экспертизы фактически не нарушены.

Вопреки доводам осужденного скорлупа от похищенных осужденным из магазина "Монетка" фисташек была изъята в ходе выемки с соблюдением требований ст. 164, 166, 183 УПК РФ, надлежаще упакована и опечатана. Поэтому указанный протокол выемки суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора.

В суде подсудимый Логвинский не отрицал факт применения им в ходе преступлений ножа, не отрицал факт того, что он взял фисташки и упаковку яиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы права Логвинского на ознакомление с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина "Монетка" соблюдены, оснований сомневаться в подлинности видеозаписи не имеется оснований. Данная видеозапись была представлена органу предварительного следствия представителем потерпевшей организации. Как следует из протокола осмотра предметов, после ее осмотра диск с видеозаписью был надлежаще упакован и опечатан. Согласно протоколам ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник дважды знакомились с содержанием указанной видеозаписи и никаких заявлений относительно ненадлежащей ее упаковки и фальсификации видеозаписи не делали. Данный диск с видеозапись в упакованном виде впоследствии был представлен в суд, и видеозапись исследована в судебном заседании, при этом, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый узнал себя на видеозаписи и активно комментировал свои действия на видеозаписи. Содержание видеозаписи согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей и не противоречит показаниям подсудимого. В таких условиях у суда не было оснований ставить под сомнение подлинность видеозаписи, поэтому суд обоснованно положил ее в основу приговора. Доводы осужденного об обратном не основаны на материалах дела.

Довод кассационной жалобы осужденного о провоцирующих действиях З.Н.А. не основан на материалах дела, поскольку именно осужденный в состоянии опьянения с ножом пришел в магазин и совершил там грабеж и хулиганские действия с применением ножа.

Всем доводам подсудимого Логвинского о недостоверности и недопустимости доказательств и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе заявленным в его ходатайстве о предварительном слушании, судом была дана оценка в соответствующих постановлениях в порядке ст. 271 УПК РФ и в приговоре. Повлиявших на исход дела и на вывод о виновности осужденного нарушений закона не усматривается.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях грабежа мотивированно отвергнуты судом.

Так из показаний потерпевшей З.Н.А. следует, что после того, как Логвинский взял фисташки и упаковку яиц, заявил, что не будет платить и продемонстрировал ей нож, она испугалась применения им насилия, поэтому сказала ему, чтобы он уходил и не препятствовала хищению товара. Поэтому доводы Логвинского, что он взял товар с разрешения работников магазина, не основаны на материалах дела. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Логвинский путем угрозы применения насилия и демонстрации ножа подавил волю работников магазина к сопротивлению и похитил имущество.

Следовательно, он совершил хищение с угрозой применения насилия. С учетом положений ст. 401.6 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как о том просит осужденный, нет.

Действия Логвинского по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ также квалифицированы обоснованно, поскольку он, после совершения грабежа, грубо нарушил общественный порядок в магазине в присутствии посторонних людей - работников магазина и покупателей, при этом демонстративно применял нож, как предмет используемый в качестве оружия.

В частности, из показаний в суде подсудимого Логвинского следует, что после того, как он забрал орешки и яйца, и ему никто не препятствовал покинуть с ними магазин, он пошел к выходу, но потом из злости вернулся обратно и достал нож, чтобы напугать заместителя заведующей магазином. Поняв, что она не испугалась, он ножом порезал банки с пивом. Указанное прямо свидетельствует о том, что он использовал нож (порезал им банки с пивом), чтобы вызвать страх у присутствующих в магазине людей, в частности у потерпевшей З.Н.А. из хулиганских побуждений.

Потерпевшая Загидуллина и свидетели С, К, П, Б. пояснили, что от хулиганских действий осужденного Логвинского с демонстрацией ножа они испугались.

Поэтому указанные действия Логвинского выходили за рамки грабежа и обоснованно квалифицированы также и по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Действия Логвинского обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, как установилсуд, сотрудники полиции действовали в пределах их полномочий, представленных ст. 144 УПК РФ и Федеральным законом "О полиции", работали по сообщению о совершении Логвинским грабежа в магазине "Монетка". Логвинский же в связи с их законными действиями достал нож, после чего высказал словесно и выразил своими демонстративными действиями угрозу убийством в адрес сотрудника полиции Сметанина, которую последний, с учетом обстановки происшествия, воспринял реально.

Вопреки доводам кассационной жалобы Логвинский С.А. постановлением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимовой К.П. от 15.10.2019 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции 14.10.2019 г. около 20:10 часов возле дома по адресу: г. Мехгорье, ул. Кломсомольская, д. 27, а именно не реагировал на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, громко выражался нецензурной бранью. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Логвинский С.А. не признавался виновным в угрозе применения насилия в адрес сотрудника полиции Сметанина. Поэтому препятствий для привлечения Логвинского к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ не имелось.

При этом уголовное дело по существу рассмотрено другим судьей - Будаковой А.И. Соответственно нарушений требований ст. 63 УПК РФ судом не допущено.

Установленное в приговоре время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - 14.10.2019 г. в период с 20:10 до 20:15 часов соответствует предъявленному Логвинскому обвинению и основано на исследованных судом доказательствах. Каких-то существенных противоречий по времени совершения преступления, ставивших бы под сомнение виновность осужденного, по делу не допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились сторонами в апелляционном порядке и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований ставить указанные выводы судов под сомнение в кассационном порядке не имеется, поскольку существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

При назначении наказания осужденному Логвинскому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно не усмотрел по всем преступлениям оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

По преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ, с учетом апелляционного определения, наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривается.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обязательному установлению и отражению в приговоре подлежат последствия совершения преступления, в том числе размер причиненного открытым хищением ущерба.

Количество (объем) похищенного правильно установлен судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе показаний представителя потерпевшей организации и представленных документов.

Однако при определении цены данного похищенного имущества судом допущены существенные нарушения требований закона.

Так, Логвинский на предварительном следствии и в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал оценку похищенного в магазине имущества с учетом добавленной стоимости, ссылаясь на представленную в материалы уголовного дела представителем магазина "Монетка" справки о стоимости похищенного без учета налога на добавленную стоимость в общем размере 133 рубля 38 копеек (т. 1 л.д. 187).

Несмотря на это, суд указанные противоречия при допросе представителя потерпевшей торговой организации или иным путем не устранил, не выяснил какой НДС "входной" или "выходной" включен в отраженную справку о размере ущерба.

Суд апелляционной инстанции также проигнорировал соответствующие доводы апелляционной жалобы стороны защиты, сославшись лишь на то, что стоимость похищенного подтверждается справками, но оценки тому, включен ли в указанную стоимость похищенного налог на добавленную стоимость, также не дал.

В то же время в силу ст. 161 УК РФ и примечания к ст. 158 УК РФ в размер ущерба от хищения подлежит включению реальный ущерб, понесенный потерпевшим в результате преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются, в частности операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В силу ч. 1 ст. 168 НК РФ именно при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявляет к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что сумма ущерба, инкриминированная осужденному, включает сумму НДС, не относящуюся к размеру причиненного собственнику вреда в результате непосредственно совершения хищения.

Данная сумма НДС без какой-либо оценки в приговоре и проверки ее обоснованности положена в основу приговора в виде размера вреда, причиненного организации в результате хищения, на что обоснованно указывает в кассационной жалобе осужденный.

В связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустраненные в судебном порядке сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

Судами первой и апелляционной инстанции это не учтено, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела в этой части.

Поэтому стоимость похищенного Логвинским имущества по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит снижению до 133 рубля 38 копеек, что не влияет на квалификацию его действий, данную с учетом характера действий осужденного, совершившего преступление с угрозой применения насилия. Однако с учетом уменьшения объема обвинения это влечет снижение осужденному наказания как за данное преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора или апелляционного определения нет.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 389.2 и ст. 401.1 УПК РФ постановление суда о процессуальных издержках, вынесенное в ходе судебного разбирательства, обжалуется в кассационном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из заявления подозреваемого Логвинского от 25.10.2019 г. он отказался от услуг адвоката, но постановлением следователя от 25.10.2019 г. данный отказ не был принят и адвокат участвовал по назначению в деле на предварительном следствии, а затем в суде. Обвиняемый впоследствии не просил назначить ему адвоката. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не могли быть взысканы соответствующие процессуальные издержки.

Также, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о судьбе процессуальных издержек вообще не обсуждался в судебном заседании, мнение подсудимого Логвинского по данному вопросу не выяснялось.

Однако постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, вынесенным одновременно с приговором, с Логвинского были взысканы указанные процессуальные издержки. При этом названное постановление вообще не содержит никакой мотивировки относительно взыскания процессуальных издержек, никаких доводов, почему их следует взыскать с осужденного, судом не приведено, что является существенным нарушением требований ст. ст. 7, 132 УПК РФ. В связи с чем постановление суда первой инстанции о вознаграждении адвоката от 10.09.2020 г. в данной части подлежит изменению, как вынесенное с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции по существу процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за участия в стадии апелляционного производства - с осужденного Логвинского не взыскивались, поэтому оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции об оплате услуг адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года в отношении Логвинского Сергея Анатольевича изменить.

По преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер причиненного ущерба до 133 рублей 38 копеек и смягчить наказание Логвинскому С.А. за данное преступление до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Логвинскому С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Логвинского С.А. с дополнением удовлетворить частично.

Постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года о вознаграждении адвоката изменить, исключить указание на взыскание с осужденного Логвинского С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 21252 рублей 00 копеек за осуществление адвокатом Галиуллиным А.А. защиты подсудимого по назначению суда.

В остальной части указанное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логвинского С.А. в этой части удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: