Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1259/2021[88-3424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3828/2020 по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Доброву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя (ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Доброву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между Добровым С.В. и ГУПС "Севтеплоэнерго" 21.03.2017 г. был заключен трудовой договор N 44, по условиям которого работник обязался выполнять функции, обусловленные должностной инструкцией по профессии "данные изъяты", а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально- бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, коллективным договором и трудовым договором.

21.03.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым раздел 3 трудового договора был дополнен пунктом 3.2.12 следующего содержания: "Работодатель обязуется ежемесячно компенсировать работнику 70% расходов по найму жилья, но не более 30 тыс. руб, а также п. 3.2.13 следующего содержания: "Выплата компенсаций расходов по найму жилого помещения, указанного в п. 3.2.12 настоящего соглашения, производится не позднее 30 числа каждого месяца за текущий месяц на основании приказа директора".

ГУПС "Севтеплоэнерго" в период с 21.03.2017г. по 10.01.2018г. компенсировало ответчику расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 290 322 руб.

Однако в соответствии с Положением об оказании материальной денежной выплаты Коллективного договора материальная денежная выплата, выделяемая из средств предприятия, осуществляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.

В ходе проверки Главным контрольным управлением города Севастополь выявлено, что указанное Положение, утвержденное Приказом N 398 от 16.05.2017г, не было согласовано председателем ППОО ГУПС "Севтеплоэнерго" ФИО4

Компенсация расходов, связанных с переездом приглашенного на работу Доброва С.В. в сумме 290 344 руб, получена им незаконно и является неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 290 322 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.12.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУПС "Севтеплоэнерго" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2017 г. между ГУПС "Севтеплоэнерго" и Добровым С.В. был заключен трудовой договор N 44, по условиям которого Добров С.В. обязался выполнить функции, обусловленные должностной инструкцией по профессии (должности) "данные изъяты", а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, трудовым договором и настоящим трудовым договором..

В этот же день, 21.03.2017 г, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался ежемесячно компенсировать работнику 70% расходов по найму жилья, но не более 30 тыс. рублей, в соответствии с договором найма жилого помещения и Положением о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов семьи. Выплата компенсации расходов по найму жилого помещения производится не позднее 30 числа каждого месяца за текущий месяц на основании Приказа директора.

ГУПС "Севтеплоэнерго" в период с 21.03.2017г. по 10.01.2018г. в соответствии с условиями договора, Положения "О компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов семьи" компенсировало ответчику расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 290 322 руб.

Ссылаясь на то, что Положение о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов его семьи в отношении ответчика не было согласовано с председателем ППОО ГУПС "Севтеплоэнерго", а, соответственно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 129, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что наем жилья является неотъемлемой частью обустройства на новом месте жительства, возмещение расходов за наем жилого помещения со стороны работодателя было согласовано между истцом и ответчиком при приеме на работу Доброва С.В, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору, которое до настоящего времени никем не оспорено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что директором ГУПС "Севтеплоэнерго" ФИО5 было утверждено Положение о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов его семьи. В соответствии с указанным Положением компенсация расходов, предусмотренная настоящим Положением и связанная с обустройством на новом месте жительства, включает в себя, в том числе найм (поднайм) жилых помещений, к лицам, имеющим право на компенсацию относятся, в том числе, приглашенные на постоянное место работы в ГУПС "Севтеплоэнерго".

Установив, что на момент передачи денежных средств стороны находились в трудовых отношениях, обязательство работодателя по компенсации расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений было предусмотрено в трудовом договоре, заключенном между ГУПС "Севтеплоэнерго" и Добровым С.В, денежные средства перечислялись Доброву С.В. работодателем на основании его заявления с предоставлением соответствующих документов, предусмотренных положением, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания получения указанных денежных неосновательным обогащением.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие согласования вышеуказанного Положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" с председателем ППОО ГУПС "Севтеплоэнерго" не может основанием для взыскания с работника выплаченной ему компенсации, при том, что факт заключения трудового договора с указанными условиями, факт несения ответчиком расходов по найму жилого помещения истцом не оспаривается и подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова