Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2138/2021[88-5651/2021]

Дело N 88- 5651 /2021

01 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабирзянова Амура Фирдаусовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока по гражданскому делу N 2-135/2020 по иску Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Долгову Виктору Трофимовичу о взыскании ущерба

установила:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Сабирзянова А.Ф. к Долгову В.Т. о возмещении ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

20 марта 2020 года от представителя Сабирзянова А.Ф. -. Иванова С.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, Сабирзянову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Татарстан от 05 октября 2020 г, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что о принятом решении истец узнал лишь 25 февраля 2020 года. Соответственно апелляционная жалоба была подана 20 марта 2020 года, то есть менее чем через 30 календарных дней, предусмотренных для обжалования судебного акта. После получения копии решения заявителю потребовалось определенное время для составления мотивированной апелляционной жалобы. Полагает, что неполучение в установленные процессуальным законодательством срок обжалуемого судебного постановления являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока для обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено по существу судом первой инстанции 6 февраля 2020 года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято судом 11 февраля 2020 года, о чем объявлено судом после оглашения резолютивной части решения.

Последний день обжалования решения пришелся на 11 марта 2020 года (рабочий день).

Апелляционная жалоба направлена истцом в суд по почте 16 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель не участвовали в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда.

Копия решения суда получена истцом 25 февраля 2020 года, о чем указано в его апелляционной жалобе.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока и об отсутствии в связи с этим оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, позднее получение копии решения суда не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, поскольку оставшийся после получения копии решения срок (с 25 февраля по 11 марта 2020 года) был для этого вполне достаточен.

Суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Сабирзянова А.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2020 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020г, заявитель указывал, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020г. получено 25 февраля 2020г.

Согласно материалов дела копия решение суда было изготовлено 11 февраля 2020г, и копия его направлена заявителю 19 февраля 2020г.

Иных сведений о дате выдачи заявителю копии решения суда материалы дела не содержат.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Сабирзянова А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции также не приняли во внимание, что заявитель получил копию решения 25 февраля 2020г. и уже 16 марта 2020г. обратился с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, при этом срок на подачу жалобы истекал 11 марта 2020г.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным Сабирзяновым А.Ф. доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебные инстанции не учли, что судебный акт был направлен ему несвоевременно, а в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах вопрос о восстановлении процессуального срока ни судами первой и апелляционной инстанций разрешен без учета вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Ввиду изложенного кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Сабирзянова А.Ф. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020г.

С учетом приведенного выше определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Сабирзянова А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года по заявлению Сабирзянова Амура Фирдаусовича о восстановлении срока на обжалование решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-135/2020 по иску Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Долгову Виктору Трофимовичу о взыскании ущерба отменить.

Восстановить Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по делу N 2-135/2020 по иску Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Долгову Виктору Трофимовичу о взыскании ущерба.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.