Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2306/2021[88-4573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Нугманова Линара Ринатовича и Ибрагимова Карима Ильдусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумовой Елене Андреевне, Зарипову Марселю Рафаэлевичу, Газизуллиной Гузалие Завдатовне, Гильмутдинову Ильдару Саубановичу, Ибрагимову Кариму Ильдусовичу, Мингазетдинову Ильдусу Анваровичу, Мингазову Вернату Газизовичу, Нугманову Линару Ринатовичу, Нуртдинову Фазылу Фазаиловичу, Хабировой Галие Шамиловне о возмещении убытков, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Наумовой Е.А. и Зарипова М.Р. Садриева Р.Ф, полагавшего апелляционное определение в части разрешения вопроса о подсудности по требованиям к его доверителям законным и обоснованным, объяснения представителя Хабировой Г.Ш. Андреева А.Л, поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего, что кассационному пересмотру апелляционное определение подлежит в полном объеме и в отношении всех ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Наумовой Е.А, Зарипову М.Р, а впоследствии и к Газизуллиной Г.З, Гильмутдинову И.С, Ибрагимову К.И, Мингазетдинову И.А, Мингазову В.Г, Нугманову Л.Р, Нуртдинову Ф.Ф, Хабировой Г.Ш. в качестве соответчиков по делу, указав, что приказом Банка России от 03 марта 2017 г..N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 г..по делу N А65-5816/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия в управления Банка. Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 г..действия Зарипова М.Р. и Наумовой Е.А, каждого по отдельности, квалифицированы по части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и признаны как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб. В результате совершенных Наумовой Е.А. и Зариповым М.Р. преступных действий Банку причинен имущественный вред в общем размере 973295183, 39 руб, который до настоящего времени причиненный преступными действиями имущественный вред Банку не возмещен. В результате действий Зарипова М.Р. Банку причинен имущественный вред в размере 59972830, 77 руб. В результате действий Наумовой Е.А. Банку причинен имущественный вред в размере 39695635 рублей 30 копеек.

Указывает, что Банк в лице представителя Агентства в рамках уголовного дела признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму взыскания в размере 973295183, 39 руб, которую просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в исковом заявлении указано, что в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Наумовой Е.А, Зарипову М.Р, Газизуллиной Г.З, Гильмутдинову И.С, Ибрагимову К.И, Мингазетдинову И.А, Мингазову В.Г, Нугманову Л.Р, Нуртдинову Ф.Ф. и Хабировой Г.Ш. В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на все арестованное в ходе следствия имущество, принадлежащее указанным лицам.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2020 г. исковые требования ПАО "ИнтехБанк" удовлетворены частично, с Наумовой Е.А, Зарипова М.Р. в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в возмещение убытков в солидарном порядке взыскана сумма в размере 48984660 руб, а также с указанных ответчиков в доход муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в размере 60000 руб. в равных долях, в удовлетворении исковых требований к Газизуллиной Г.З, Гильмутдинову И.С, Ибрагимову К.И, Мингазетдинову И.А, Мингазову В.Г, Нугманову Л.Р, Нуртдинову Ф.Ф, Хабировой Г.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Зарипов М.Р. являлся председателем правления ПАО "Интехбанк" (единоличным исполнительным органом), а Наумова Е.А. - его первым заместителем.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении Зарипова М.Р. и Наумовой Е.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования с освобождением их от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 19 декабря 2016 г. между Банком в лице Е.А. Наумовой и ООО "ПСФ Строительный центр" в лице генерального директора Гайфуллиной Н.М. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банку уступлены права требования к ООО "Андан" на сумму 873600000 руб. При этом, единственным участником ООО "Андан" 19 декабря 2016 г. и 28 декабря 2016 г. поданы заявления в налоговый орган о намерении ликвидации юридического лица.

Оплата приобретенных прав требований проведена 19 декабря 2016 г. путем зачета встречных требований Банка к ООО "ПСФ "Строительный центр" на сумму более 872900000 руб.

Совершая указанные действия Зарипов М.Р. и Наумова Е.А. знали, что по условиям договора уступки прав требований Банк принял на себя обязательства по передаче имущественных обязательств должника Банка, которое согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало включению в конкурсную массу ПАО "ИнтехБанк" с целью удовлетворения требований иных кредиторов Банка и заведомо в ущерб данным кредиторам Банка.

Также, из материалов дела следует, что постановлением руководителя следственной группы - старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного у комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 17 декабря 2018 года, в том числе прекращено уголовное преследование в отношении Зарипова М.Р, Наумовой Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства повлекшее тяжкие последствия) (по факту уступки прав требований к ООО "ВИР" по кредитным обязательствам в ООО "Тринити" и ООО "Александрия") по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что 27 апреля 2016 г. между ПАО "ИнтехБанк" в лице Зарипова М.Р. и ООО "Тринити" в лице Наумовой Т.В. заключен договор уступки права требований, согласно которому Банк уступил ООО "Тринити" в полном объеме права (требования) к ООО "ВИР" по кредитным договорам от 06 июня 2011 г. N 2588-к, от 12 июня 2013 г. N 3325-кл, от 24 декабря 2012 г. N 3115-к, от 25 сентября 2015 г. N 4352-к на общую сумму более 59900000 руб. При этом ООО "Тринити" не произвело оплату за приобретенное право требования и у последнего образовалась задолженность перед Банком на аналогичную сумму со сроком погашения не позднее 5 лет с даты подписания договора.

27 апреля 2016 г. между ПАО "ИнтехБанк" в лице первого заместителя Председателя Правления Наумовой Е.А. и ООО "Александрия" в лице Селивановой Н.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил ООО "Александрия" в полном объеме права (требования) к ООО "ВИР" по кредитным договорам от 13 марта 2012 г. N 2791-кл и от 26 февраля 2013 г. N 3178-кл на общую сумму более 39000000 руб. При этом ООО "Александрия" не произвело оплату за приобретенное право требования и у последнего образовалась задолженность перед банком на аналогичную сумму со сроком погашения не позднее 5 лет с даты подписания договора.

Прекращая уголовное преследование в отношении Зарипова М.Р. и Наумовой Т.В. следственный орган исходил из того, что договоры уступки прав требований к ООО "ВИР" переданы в ООО "Тринити" и ООО "Александрия" Зариповым М.Р. и Наумовой Е.А. по договоренности между собой с целью оптимизации задолженности ООО "ВИР" перед Банком. В результате данного перехода Банк не был лишен возможности распоряжаться указанной задолженностью и правом требования заложенного имущества, так как при заключении договора 19 декабря 2016 г. с ООО "ПСФ "Строительный центр" указанные права требования были переданы последнему в качестве средства платежа за приобретение права требования к ООО "Андан".

Заявленная истцом сумма иска в размере 973295183, 39 руб. состоит из следующих сумм:

- размера ущерба, установленного постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 г. в размере 873629717, 32 руб, причиненного в результате оплаты ООО "ПСФ "Строительный центр" уступленных прав требований к ООО "Алдан" в размере 873629717, 32 руб. уступкой ООО "ПСФ "Строительный центр" прав требований к ООО "Тринити", ООО "Александрия", ООО АБ "Билдинг-Тренд", ООО "Вексельный центр" в размере 872865489, 15 руб.

- размера ущерба, указанного в постановлении от 17 декабря 2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Зарипова М.Р. и Наумовой Е.А. в размере 99665466, 67 руб, причиненного в результате уступки прав требований ООО "Тринити" и ООО "Александрия" к должнику банка ООО "ВИР".

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования предъявлены к Наумовой Е.А. и Зарипову М.Р. как к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения представителя истца о том, что исковые требования к ответчикам Г.З. Газизуллиной, И.С. Гильмутдинову, К.И. Ибрагимову, И.А. Мингазетдинову, В.Г. Мингазову, Л.Р. Нугманову, Ф.Ф. Нуртдинову, Г.Ш. Хабировой обосновываются позицией следствия при наложении ареста на их имущество, а из ходатайств следствия и судебных постановлений о наложении ареста на имущество указанных лиц, следует, что по версии следствия ПАО "ИнтехБанк" находился под контролем или значительным влиянием указанных лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела по подсудности в арбитражный суд законными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части I статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления- заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав, органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения учтено, что в отношении ПАО "ИнтехБанк" открыто конкурсное производство, а также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчиками Наумовой Е.А. и Зариповым М.Р. указывалось (том 1, л.д. 54-58) на то, что у конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" имеется возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения требований ПАО "Интехбанк" в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Несмотря на указанное заявление, суд первой инстанции характер спорных правоотношений не определил, на обсуждение вопрос о подсудности спора арбитражному суду не вынес.

Указанные нарушения устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Наумовой Е.А. и Зарипова М.Р. повторно указавших на неподсудность спора суду общей юрисдикции.

В связи с указанным, доводы кассационных жалоб заявителей в части неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Доводы кассационных жалоб заявителей о выходе судом апелляционной инстанции за пределы проверки обжалуемой части решения судебной коллегией отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции вышеперечисленных норм материального и процессуального права, в равной мере регулирующих правоотношение как в обжалуемой, так и в необжалуемой части, в связи с чем их правильное применение повлекло отмену судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-57/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Мингазетдинова И.А, Нугманова Л.Р. и Ибрагимова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка