Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2737/2021[88-4833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-3385/2019, по иску Резаева Вячеслава Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по г. Москва, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Резаев В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по г. Москва, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением Управления Росреестра по РБ N 634 от 12.01.2017 Резаев В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением Президиума Верховного Сура Республики Башкортостан от 08.12.2017 указанное постановление Управления Росреестра по РБ было отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Резаев В.Ю. был отвлечен от нормальной бытовой деятельности, длительное время находился в состоянии стресса, из-за отсутствия заработка был риск подвергнутся административному аресту за неуплату административного штрафа, понес нравственные страдания, также ухудшилось его состояние здоровья, началась головная боль, повысилось давление.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда сумме 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

Определением суда от 11.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Росреестра г. Москвы.

Определением от 11.02.2019 в качестве третьего лица привлечены заместитель главного государственного инспектора Уфимского района и 1 г.Уфы по использованию и охране земель Рахматуллин Ильфат Фоатович, государственный инспектор Уфимского района и г.Уфы по использованию и охране земель Смирнов Эдуард Николаевич.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года исковые требования Резаева Вячеслава Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по г.Москва, Федеральной службе о государственной регистрации, кадастра картографии о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Резаева Вячеслава Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 триста рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Резаева Вячеслава Юрьевича - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Резаева В.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Резаева Вячеслава Юрьевича компенсация морального вреда 3000 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, Заявитель указывает, что обжалуемым определением суда апелляционной инстанции компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, хотя уточнений исковых требований истец не приводил. Полагает, что судом вынесено решение в отношении публично-правового образования - Российская Федерация, которое не было привлечена ни истцом, к участию в настоящем деле. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по Республики Башкортостан при исполнении ими должностных обязанностей в рамках производства по административным делам в отношении Резаева В.Ю. в публичном споре по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливалась. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о виновных действия сотрудников Росреестра не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что в данном случае личные неимущественные права истца нарушены не были, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны государственного органа отсутствовали, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Росреестра компенсации морального вреда.

Полагает также, что истец не предоставил доказательств претерпевания морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Постановлением Президиума Верховного Сура Республики Башкортостан от 08.12.2017 постановление Управления Росреестра по РБ N 634 от 12.01.2017 о привлечении Резаева В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Резаев В.Ю. понес нравственные и физические страдания.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Рахматуллина И.Ф. от 12.01.2017 N634 истец Резаев Вячеслав Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Резаев В.Ю. обжаловал приведенное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2017 постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г.Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 12.01.2017 N634 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 12.01.2017 N634, решение Демского районного суда г. Уфы от 28.06.2017, вынесенные в отношении Резаева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд РБ установил, что Резаев В.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении Резаеву В.Ю. также вручена не была, как и распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства N 486-р от 24 августа 2016 года. Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра картографии по Республике Башкортостан от 12 января 2017 года N 634 решением судьи Демского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2017 год Резаеву В.Ю. вменено содержание крупного рогатого скота на участи NN 72, 73, при этом судья сослался как на доказательства: акт осмотра установления фактического использования земельных участков от 16 августа 2016 года N 2795/0, фотографий к нему, несмотря на то, что согласно распоряжения N 486-р от 24 августа 2016 года проведение внеплановой проверки было запланировано с 29 августа по 23 сентября 2016 года. При этом судья районного суда, опровергая доводы Резаева В.Ю. о содержании КРС только на участке N71, указал, что все три участка NN 71, 72, 73 огорожены частично, что не позволяет сделать вывод о том, что Резаев В.Ю. содержит КРС только на участке N71. Нарушение правил пользования участком N 71 Резаеву В.Ю. не вменялось, по данному участку дело возбуждалось в отношении Резаева А.Ю. Таким образом, судья районного суда вышел за рамки указанного в постановлении об административном правонарушении объема совершенного деяния (земельные участки N72и73)и доказательств, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу об административном в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Резаева В.Ю. оставлено без изменения, жалоба заместителя государственного инспектора Уфимского района и г.Уфы РБ по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Рахматуллина И.Ф. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что в настоящем деле вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица вынесшего отмененное постановление главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Рахматуллина И.Ф. от 12.01.2017 N634 по делу об административном правонарушении судом установлена не была, а также не было установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми нормами статьи 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции не учел, что в силу закона ответчик может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что вред причинен не по его вине и в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств, что главным государственным инспектором Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ протокол об административном правонарушении в отношении Резаева В.Ю. в нарушение установленного порядка привлечения его к административной ответственности был составлен в его отсутствие, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении ему также вручена не была, как и распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства N 486-р от 24 августа 2016 года, должностным лицом оставлено без внимания, что акт осмотра установления фактического использования земельных участков был составлен 16 августа 2016 года N 2795/0, несмотря на то, что распоряжение N 486-р о проведении внеплановой проверки использования земельного участка истцом выдано 24 августа 2016 года и было запланировано с 29 августа по 23 сентября 2016 года, пришел к выводу о виновных действиях государственного инспектора Уфимского района и г.Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ допустившего административное принуждение в отношении истца без достаточных законных оснований и с нарушением установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.

Данное обстоятельство как указал суд апелляционной инстанции имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как свидетельствует о неправомерности деяния причинителя вреда и наличии его вины в причинении морального вреда истцу, то есть свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и принимая во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения по делу об административном правонарушении, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страхов, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, поведение должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Рахматуллина И.Ф. и его подчиненного Смирнова Э.Н, индивидуальные особенности истца, длительность административного преследования истца, а также иные значимые для дела обстоятельства и прихшел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Резева В.Ю. 3000 руб. в компенсацию морального вреда.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует установленных судами обстоятельств дела, действия Резаева В.Ю. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Резаева В.Ю. как административного правонарушения последний привлечен к административной ответственности, за нарушения требований земельного законодательства, которого он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассаторана не привлечение к участию в деле Российской Федерации как публично-правовое образование не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене апелляционного определения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ. В данном случае, распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вопреки доводам кассационных жалоб, причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) должностного лица регистрирующего органа и наступившими последствиями. Судами правильно определен надлежащий ответчик по делу и верно указано на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. При этом, представитель Министерства финансов Российской Федерации был привлечен к участию в деле.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) - без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.