Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28666/2020[88-1724/2021-(88-27286/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Назейкиной Н.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмелевой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1576/2020, по иску Шмелевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Алмаз" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Алмаз" к Шмелевой Наталье Александровне о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Шмелевой Натальи Александровны и Шмелева Станислава Владимировича - Щипанова Артема Владимировича, действующего на основании доверенности N от 11 февраля 2020 г, представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Алмаз" - адвоката Курнева Антона Игоревича, действующего по ордеру N от 8 февраля 2021 г. и доверенности N от 2 ноября 2020 г, судебная коллегия

установила:

Шмелева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Алмаз" (далее ООО ЧОО "Алмаз" или Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N от 1 июля 2019 г. в размере 246 761 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июля 2019г. между ней и ответчиком был заключен договор NХД аренды транспортных средств, по условиям которого она передела в аренду ООО ЧОО "Алмаз" легковой автомобиль MAZDA CX-9, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на срок с 1 июня 2019г. по 31 декабря 2019г. Арендная плата по договору составляла 63 220 руб. в месяц. Ответчик использовал автомобиль до 28 января 2020 г, официальное уведомление о расторжении договора аренды было направлено 6 февраля 2020г, договор считается расторгнутым с 29 февраля 2020 г. Оплата по договору аренды производилась только по сентябрь 2019 года. За период с октября 2019 года по 28 января 2020 г. оплата не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 246 761 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО ЧОО "Алмаз" обратился в суд со встречным иском к истцу Шмелевой Н.А. о признании недействительным договора аренды транспортных средств NХД, заключенного 1 июля 2019 г. между ООО ЧОО "Алмаз" в лице генерального директора Шмелева С.В. и Шмелевой Н.А, а также о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что данный выше договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком в лице директора Шмелева С.А, имеет признаки заинтересованности, конфликта интересов, нарушены порядок его согласования и оформления. Указанная сделка требует одобрения заинтересованных подразделений Общества, в соответствии с Положениями о процедуре согласования договоров. Однако данный вопрос об одобрении сделки, совершаемой с заинтересованностью, на собрании участников не выносился, собрание участников не проводилось и соответствующего решения об одобрении не принималось. Шмелева Н.А. являлась супругой генерального директора Общества Шмелева С.В. и сотрудником ООО ЧОО "Алмаз", поэтому она не могла не знать, что полномочия директора на заключение сделок ограничены Положением. Кроме того, автомобиль был приобретен в период брака Шмелевых С.В. и Н.А, является их совместной собственностью и данное обстоятельство свидетельствует о наличии сговора представителя юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Целью заключения договора аренды автомобиля является возложение на ООО ЧОО "Алмаз" дополнительных расходов в пользу аффилированного лица Шмелева С.В. и уменьшение за счет этого чистой прибыли предприятия. Таким образом, в данном случае имеет место сделка с заинтересованностью, которая не была одобрена учредителем ООО ЧОО "Алмаз".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шмелевой Натальи Александровны к ООО ЧОО "Алмаз" о взыскании задолженности по договору N ХД аренды транспортных средств от 1 июля 2019 г. - отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан договор N ХД аренды транспортных средств, заключенный 1 июля 2019 г. между Шмелевой Натальей Александровной и ООО ЧОО "Алмаз" недействительным. Взысканы с Шмелевой Натальи Александровны в пользу ООО ЧОО "Алмаз" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 26 октября 2020г. отменить, как незаконные, принять новое решение - первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель Шмелевой Н.А. и Шмелева С.В. - Щипанов А.В, поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Алмаз" - адвокат Курнев А.И. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шмелевой Н.А. и Шмелева С.В. - Щипанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ЧОО "Алмаз" - адвоката Курнева А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10 января 2018 г. между ООО ЧОО "Алмаз" и Шмелевым С.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого последний был принят на должность генерального директора Общества, срок действия договора 1 год. 30 июля 2018 г. трудовой договор расторгнут.

Согласно трудовому договору N от 11 сентября 2018г. Шмелев С.В. принят на должность генерального директора ООО ЧОО "Алмаз" с 11 сентября 2018 г.

Решением единственного участника Общества от 28 января 2020г. полномочия генерального директора Шмелева С.В. прекращены досрочно, трудовой договор расторгнут 28 января 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 марта 2019 г. генеральным директором ООО ЧОО "Алмаз" Шмелевым С.В, с целью минимизации экономических, юридических и иных рисков общества, обеспечения соответствия совершаемых гражданско-правовых сделок экономическим интересам общества, издан приказ N "О введении в действие положения "О процедуре согласования договоров в ООО ЧОО "Алмаз".

Согласно Положению, проект договора подлежит экспертизе должностными лицами: генеральным директором, заместителем генерального директора, главным бухгалтером, юрисконсультом, специалистом по охране труда, начальниками отделов (п.3.2). Проект договора, до его визирования и подписания генеральным директором, должен быть в обязательном порядке согласован с заинтересованными подразделениями и должностными лицами, указанными в п.3.2 настоящего Положения (п.5.1). Доработанный с учетом поступивших замечаний проект договора ответственное подразделение направляет на визирование в заинтересованные подразделения, принимавшие участие в согласовании. Визирование проекта договора осуществляется руководителем ответственного подразделения и руководителями заинтересованных подразделений, на листе согласования, прилагаемом к проекту договора (п. 6.1). Договоры (все документы) от имени Общества подписывает генеральный директор, действующий на основании Устава, или уполномоченное им лицо, действующее на основании доверенности (п.7.2). Все подлинные экземпляры заключённого договора (подписанного сторонами по договору) должны быть зарегистрированы юрисконсультом с присвоением соответствующего регистрационного номера.

Указанным Положением предусмотрено проведение экономической экспертизы в целях анализа экономической эффективности сделки и реальной необходимости в ней, соответствие цен на товары (продукцию), работы, услуги рыночным ценам, определения формы и сроков оплаты по договору (п.п. 3.3.3, 3.3.4).

Материалами дела подтверждается, что 1 июля 2019 г. между ООО ЧОО "Алмаз" в лице генерального директора Шмелева С.В, с одной стороны, и Шмелевой Н.А, с другой стороны, был заключен договор N ХД аренды транспортных средств, по условиям которого Шмелева Н.А. передала ООО ЧОО "Алмаз" транспортное средство: легковой автомобиль MAZDA CX-9, 2018 года выпуска, принадлежащее ей на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г, по взаимному согласию сторон может быть продлен. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий год на прежних условиях. Арендная плата по договору составляет 63 220 руб. в месяц.

1 июля 2019 г. между генеральным директором ООО ЧОО "Алмаз" Шмелевым С.В. и Шмелевой Н.А. подписан Акт приема-передачи транспортных средств - автомобиля MAZDA CX-9, 2018 года выпуска.

6 февраля 2020 г. ООО ЧОО "Алмаз" направило в адрес Шмелевой Н.А. уведомление о расторжении договора, согласно которому, в связи с тем, что в рамках договора N ХД аренды транспортных средств от 1 июля 2019 г. не было предоставлено имущество со всеми его принадлежностями и документами, договор считается расторгнутым с 29 февраля 2020 г.

Давая оценку доводам стороны истца Шмелевой Н.А. о том, что принадлежащий ей автомобиль использовался ООО ЧОО "Алмаз" до 28 января 2020 г, тогда как оплата по договору аренды была произведена по сентябрь 2019 г, при этом, сначала был заключен договор аренды транспортного средства в феврале 2018 года, затем Шмелева Н.А. приобрела новый автомобиль MAZDA CX-9, 2018 года выпуска, в связи с чем потребовалось заключение нового договора аренды транспортного средства от 1 июля 2019 г, и ее ссылкам на то, что обстоятельства того, что Шмелевы С.В. и Н.А. состоят в браке и что Шмелева Н.А. работала в ООО ЧОО "Алмаз", не влияют на условия и исполнение обязательств по договору аренды, поскольку автомобиль использовался директором ООО ЧОО "Алмаз" исключительно в рабочее время, кроме директора на автомобиле ездили другие сотрудники ООО ЧОО "Алмаз", на него выписывались путевые листы, приобретались горюче-смазочные материалы, осуществлялся ремонт, а с 1 ноября 2018 г..в штатном расписании ООО ЧОО "Алмаз" была предусмотрена должность водителя, на которую был принят ФИО1, который сначала управлял автомобилем MAZDA CX-7, а затем автомобилем MAZDA CX-9, и что автомобиль эксплуатировался для нужд Общества в течение всего срока действия договора аренды, следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности, возникшей в рамках договора N ХД аренды транспортных средств от 1 июля 2019 г, а также оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, суд первой инстанции признал их необоснованными, указав, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае указанная сделка имеет признаки заинтересованности, конфликта интересов, поэтому исходя статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) и пп. 11 п. 4.1.3 Устава ООО ЧОО "Алмаз" данный договор подлежал одобрению общим собранием участников Общества, а также согласованию и

оформлению в соответствии с Положением "О процедуре согласования договоров в ООО ЧОО "Алмаз"".

Между тем, доказательств тому, что вопрос об одобрении спорной сделки, совершаемой с заинтересованностью, выносился на общее собрание участников, а также документальных доказательств одобрения оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что учредителю Общества было известно о наличии договора аренды, поскольку ежемесячно со счетов фирмы списывались денежные средства в счет оплаты аренды автомобиля, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пп. 3 п. 2 и пп. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Шмелевой Н.А. не представлено доказательств тому, что автомобиль MAZDA CX-9 использовался Обществом именно в его хозяйственных нуждах, при этом документальные доказательства, например, путевые листы, договор на техническое обслуживание автомобиля, на которые ссылалась сторона истца, также не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что договор N ХД аренды транспортных средств от 1 июля 2019 г. являлся сделкой, которая осуществлялась в процессе хозяйственной деятельности.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что Общество в достаточной мере оснащено автопарком, на что указывает справка о наличии на балансе ООО ЧОО "Алмаз" транспортных средств на 1 июля 2019 г, для осуществления рабочих поездок руководства ООО ЧОО "Алмаз" используется транспортное средство - УАЗ ПАТРИОТ. Кроме того, с 1 января 2019 г. в ООО ЧОО "Алмаз" действует Положение "О гарантиях и компенсациях в ООО ЧОО "Алмаз"", согласно которому работникам организации предоставляются гарантии и компенсации при использовании личного транспорта в служебных целях.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 1 июля 2019 г. общее собрание ООО ЧОО "Алмаз" не проводилось, вопросы, связанные с совершением обществом сделки, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период не рассматривались. В нарушение требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ спорный договор не был одобрен решением общего собрания участников Общества.

С учетом изложенного и положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорного договора Шмелев С.В. имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся супругом арендодателя Шмелевой Н.А, и одновременно был директором ООО ЧОО "Алмаз". Ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при отсутствии согласия на совершение или последующее одобрение сделки. Как пояснил суду представитель ответчика, в ходе проведения аудиторской проверки выявлена выплата арендных платежей по спорному договору, при этом не было установлено, что автомобиль реально использовался ООО ЧОО "Алмаз" (нет документов, подтверждающих затраты на горюче-смазочные материалы, запасные части, оплату труда, путевые листы легкового автомобиля и т.д.). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что данным договором аренды причинены убытки ООО ЧОО "Алмаз", при этом Общество могло осуществлять свою деятельность в спорный период без аренды данного транспортного средства и несения дополнительных финансовых расходов в виде арендных платежей. При этом, спорный договор экономическую экспертизу в целях анализа экономической эффективности сделки, реальной необходимости в ней не проходил.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью, влекущим для Общества неблагоприятные последствия (материальные потери), заключенным с нарушением требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ о порядке одобрения сделок такого вида (оспариваемый договор аренды не был одобрен незаинтересованными участниками общества) и нарушающим права и законные интересы Общества.

Ссылки представителя истца и третьего лица о том, что одобрение сделки общим собранием не требовалось на основании п. 4 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, так как 1 февраля 2018 г. был заключен договор N 1-2018 аренды транспортных средств, между теми же сторонами, с аналогичными условиями в отношении автомобиля MAZDA CX-7 и исполнение по сделке производилось до заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что спорный договор аренды от 1 февраля 2018 г. был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и отвечал интересам Общества.

Оснований квалифицировать действия ответчика как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении ответчика правил пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, злоупотребление ответчика правом при вышеуказанных обстоятельствах судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 10, 166, 167, 168, 174, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 45 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Уставом ООО ЧОО "Алмаз", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.А. и удовлетворении встречных исковых требований ООО ЧОО "Алмаз", поскольку обстоятельства заключения оспариваемого договора аренды с нарушением требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ, что указывает на его недействительность, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с тем, что путевых листов, подтверждающих, что автомобиль реально использовался Обществом, в ООО ЧОО "Алмаз" нет, поскольку их забрал Шмелев С.В, в той части, что ответчик в своих встречных требованиях не ставил вопрос о применении последствий недействительности сделки, а также в той части, что к моменту предъявления искового заявления оспариваемый договор аренды был расторгнут самим ответчиком, а потому не может быть признан недействительным, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Натальи Александровны - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Назейкина

Н.Г. Дурнова