Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-673/2021[88-4869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей "Эксперимент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-602/2020 по иску Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей "Эксперимент" к Тухватуллину М.С, Лукмановой Р.Р. о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения председателя Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей "Эксперимент" Сафиуллина А.Ф, представителя Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей "Эксперимент" Саматовой В.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тухватуллина М.С, представителя Тухватуллина М.С. и Лукмановой Р.Р. Фаттахова М.Р, действующего на основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Товарищество по строительству и эксплуатации гаражей "Эксперимент" (далее - ТСЭГ "Эксперимент") обратилось в суд с исковым заявлением к Тухватуллину М.С, Лукмановой Р.Р, о взыскании суммы материального ущерба в размере 130326, 01 руб, в том числе, суммы убытков 99240, 97 руб, суммы, выплаченной за электроэнергию 3349, 89 руб, за арендную плату земельного участка за 2017 год 20000 руб, уплаченного страхового взноса в федеральный фонд ОМС 7735, 15 руб.

В обоснование исковых требований указало, что Тухватуллин М.С. в период с 13 мая 2014 года по 31 декабря 2017 года являлся председателем ТСЭГ "Эксперимент". В декабре 2017 года назначен новый председатель Товарищества - Сафиуллин А.Ф.

В период с 1 января 2015 года по 24 августа 2017 года главным бухгалтером ТСЭГ "Эксперимент" являлась Лукманова Р.Р, которая после увольнения с указанной должности, продолжила принимать членские взносы, осуществлять бухгалтерскую деятельность.

Поскольку Тухватуллин М.С. и Лукманова Р.Р. допустили нарушение кассовой дисциплины, истец обратился в ОМВД России по г.Агидель Республики Башкортостан с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности в силу присвоения ими и растраты вверенного им имущества. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке Nсп от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения в суммах, полученных от членов Товарищества и внесенных в кассу Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей "Эксперимент" в размере 99240, 97 руб.

Указанная сумма внесена истцом в счет погашения задолженности за период работы председателем Тухватуллиным М.С. по арендной плате земли за 2017 год в размере 20000 руб, за электроэнергию в ООО "ЭСКБ" в сумме 3349, 89 руб, налоги в фонд ОМС - 3507, 55 руб. и 4227, 60 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы причиненного материального ущерба.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года исковые требования ТСЭГ "Эксперимент" удовлетворены частично, в его пользу с Тухватуллина М.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 130326, 01 руб, расходы по оплате юридических услуг 3000 руб, по уплате госпошлины 3607 руб.

С Тухватуллина М.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 199, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Тухватуллина М.С. в пользу ТСЭГ "Эксперимент" суммы материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменено, в данной части постановлено новое, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЭГ "Эксперимент" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тухватуллин М.С, Лукманова Р.Р. просят оставить апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав объяснения председателя Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей "Эксперимент" Сафиуллина А.Ф, представителя Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей "Эксперимент" Саматовой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Тухватуллина М.С, представителя Тухватуллина М.С. и Лукмановой Р.Р. Фаттахова М.Р, просивших апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Тухватуллин М.С. в период с 13 мая 2014 года по 31 декабря 2017 года являлся председателем ТСЭГ "Эксперимент" на основании решения общего собрания ТСЭГ "Эксперимент" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). В декабре 2017 года избран новый председатель товарищества - Сафиуллин А.Ф.

В период с 1 января 2015 года по 24 августа 2017 года Лукманова Р.Р. являлась главным бухгалтером ТСЭГ "Эксперимент". После увольнения с указанной должности 24 августа 2017 года продолжила принимать членские взносы, осуществлять бухгалтерскую деятельность.

Также установлено, что 1 марта 2014 года ТСЭГ "Эксперимент" заключен договор N с ООО "ЭСКБ" на поставку электроэнергии. Сличением данных из актов сверки взаимных расчетов между ООО "ЭСКБ" и ТСЭГ "Эксперимент" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данных отчетов по кассе и РКО Товарищества, установлено расхождение между суммой, выданной из кассы ТСЭГ "Эксперимент" для оплаты за электроэнергию, и суммой внесенной в качестве оплаты в ООО "ЭСКБ" в размере 9668, 86 руб. Исследованием отчетов по кассе ТСЭГ "Эксперимент" и квитанций о приеме наличных денежных средств установлено расхождение между суммами, полученными от членов ТСЭГ "Эксперимент" и суммами, внесенными в кассу ТСЭГ "Эксперимент" в размере 89572, 11 руб. Указанные факты подтверждаются справкой Nсп от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом - ревизором МО УЭБиПК МВД по РБ(г.Нефтекамск).

Согласно представленным истцом квитанциям, председателем ТСЭГ "Эксперимент" Сафиуллиным А.Ф. произведены оплаты следующих услуг: задолженности за электроэнергию за 2017 год в сумме 3349, 89 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за аренду земельного участка за 2017 год в сумме 20000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 руб.), по страховым взносам в федеральный ОМС в сумме 7735, 15 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4227, 60 руб, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3507, 55 руб.).

В соответствии с Уставом ТСЭГ "Эксперимент" является некоммерческой организацией, добровольно объединяющей владельцев гаражей для удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении автотранспорта и эксплуатации всего гаражного комплекса. Управление кооперативом осуществляют Общее собрание кооператива и Правление Кооператива. Ревизионная комиссия осуществляет контроль за соблюдением Устава Кооператива, его финансовой и хозяйственной деятельностью. Общее собрание является высшим органом управления кооператива. Общее собрание вправе принимать решение по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, отменять решения Правления и Ревизионной комиссии. Текущее руководство Кооператива осуществляет исполнительный орган - Правление Кооператива, работой которого руководит Председатель.

Правление осуществляет следующие полномочия: проводит Общее собрание Кооператива, принятие в члены Кооператива, планирует хозяйственную и финансовую деятельность Кооператива, утверждает смету затрат и штатное расписание, утверждает внутренние документы Кооператива, организует выполнение решений Общего собрания, осуществляет иные полномочия в рамках текущего управления деятельностью Кооператива.

Председатель правления Кооператива осуществляет следующие действия: руководит работой правления, без доверенности выступает от v имени Кооператива, без доверенности выступает от имени товарищества, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета. Контролирует штатное расписание, наем работников, оплату труда работников организации, заключает договора от имени организации.

Согласно пункту 6.3 Устава ТСЭГ "Эксперимент" председатель товарищества является руководителем правления товарищества и осуществляет действия, в том числе, без доверенности выступать от имени товарищества, подписывать финансовые документы, принимать обязательства, открывать и закрывать счета товарищества в банках, выдавать доверенности; распоряжаться имуществом товарищества; заключать договоры от имени товарищества.

Таким образом, в обязанности председателя товарищества входит контроль за всей финансовой деятельностью, без его распоряжения не может быть сдан ни один документ, он обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными противоправными действиями Тухватуллина М.С, не соответствующими Уставу ТСЭГ "Эксперимент", последнему причинен материальный ущерб в общей сумме 130326, 01 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, отказывая в удовлетворении иска к Лукмановой Р.Р, суд исходил из того, что организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя организации, в связи с чем, последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что в силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в силу вышеприведенных норм закона на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

При этом, данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно части 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку истцу о наличии нарушенного права работодателю должно было быть известно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском он обратился 27 апреля 2020 года, то есть по истечении годичного срока, и уважительных причин пропуска срока не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм гражданского права (статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части исчисления срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку отношения, возникшие между ТСЭГ "Эксперимент" и Тухватуллиным М.С, Лукмановой Р.Р, являлись трудовыми, и на них распространяются нормы трудового законодательства, в частности положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке давности обращения в суд с иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей "Эксперимент" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Н.Плеханов