Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-731/2021[88-3792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Штырлиной М.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истоминой Веры Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-709/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хорошко Анжелике Сергеевне, Мурашко Валентине Трофимовне, Истоминой Вере Ивановне, ООО "Доминант М", ООО "Бел-Стар" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Истоминой В.И, Хорошко А.С, МурашкоВ.Т, ООО "Бел-Стар", ООО "Доминант М" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ИП Мурашко С.С. заключено кредитное соглашение N, по которому Мурашко С.С. получил от банка кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 730 дней с уплатой 15% годовых, погашением ежемесячными аннуитетными платежами. Условиями соглашения предусмотрена выплата неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днём ее возникновения, по день фактического погашения заёмщиком просроченной задолженности. Заёмщик Мурашко С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи перестали вноситься, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГг. заключены договоры поручительства между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Истоминой В.И, ООО "Доминант М", ООО "Бел-Стар". Объём ответственности поручителей закреплён в п. "данные изъяты" договоров поручительства, согласно которому поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком, в том числе, по уплате пени. Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению Банком с Мурашко С.С. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на предметы залога: здание профилактория мехового комбината - "адрес", общей площадью 387, 5 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый N, рыночной стоимостью 2710000 руб. Банк направлял наследнику заёмщика и поручителям по кредиту требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений иска, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать солидарно с Хорошко А.С, Истоминой В.И, Мурашко В.Т, ООО "Доминант М", ООО "Бел-Стар" задолженность по кредитному соглашению в размере 2965395, 64 руб, из них задолженность по основному долгу - 2537138, 81 руб, задолженность по плановым процентам- 125543, 50 руб, пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченных процентов - 6670, 61 руб, пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного основного долга - 26042, 72 руб, а также обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определённой судебной экспертизой; расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мурашко С.С, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 27676, 98 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мурашко С.С. С Истоминой В.И, ООО "Бел-Стар", ООО "Доминант М" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 2 965 395, 64 рублей, из них: 2 537 138, 81 рублей - задолженность по основному долгу, 125 543, 05 рубля - задолженность по плановым процентам, 6 670, 61 рублей - пени на проценты, 26 042, 72 рубля - пени по основному долгу. С Истоминой В.И, ООО "Бел-Стар", ООО "Доминант М" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 026, 98 рублей. В удовлетворении иска к Хорошко А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на прекращение договоров поручительства.

В письменных возражениях Банк ВТБ (ПАО) просил отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Истоминой В.И. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимосвязи с пунктами 2, 3 данной статьи и пунктами 2, 3, 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктов 17, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9, которое рассмотрено кассационным судом и отклонено, поскольку правовой неопределенности указанных заявителем норм права в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не усматривается.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Мурашко С.С. было заключено кредитное соглашение N, по которому Банк предоставил заёмщику целевой кредит на развитие бизнеса в сумме 3 000 000 руб. на срок 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов 15% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, о чем между Банком и заемщиком заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. Предметами залога по договору являлись здание профилактория мехового комбината, назначение: оздоровительное, 2-этажное, инв. N, лит. Э, Э1, Э2, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 387, 5 кв.м, кадастровый N; а также земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, общей площадью 1331 кв.м, расположенный в границах ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

Кроме того, обязательства ИП Мурашко С.С. по кредитному соглашению обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Истоминой В.И, N с ООО "Доминант М", N с ООО "Бел-Стар", которые приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ИП Мурашко С.С. обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, по исполнению обязательства по своевременному и полному возврату основного долга, полной уплате комиссий по кредиту, своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, а также по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти заемщик Мурашко С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, перечисление ежемесячных платежей по возврату кредита с процентами Банку прекращены.

Задолженность по кредитному соглашению N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2965395, 64 руб, включая основной долг - 2537138, 81 руб, плановые проценты - 125543, 05 руб, 6670, 61 руб. - пени по просроченным процентам, 26042, 72 руб. - пени по просроченному долгу.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции наследником после смерти Мурашко С.С. являлась его мать Мурашко В.Т.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в сумме 2695349, 99 руб. в реестр требований кредиторов Мурашко С.С, как обеспеченного залогом имущества должника (3 очередь реестра требований кредиторов), данная сумма является задолженностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мурашко С.С.

В связи с этим определением суда первой инстанции от 10 июля 2020 г, вступившим в законную силу, прекращено производство делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мурашко В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Истоминой В.И, ООО "Доминант М", ООО "Бел-Стар", как поручителей заемщика задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований Банка к Хорошко А.С, суд исходил из того, что Хорошко А.С. не является наследником умершего Мурашко С.С, не является поручителем по его обязательством перед Банком.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами проанализированы положения пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) которым предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судами правильно сделаны выводы относительно содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, из которых следует, что по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которых поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно исходил из того, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Доводы жалобы заявителя о недобросовестности Хорошко А.С, ранее являвшейся единственным наследником умершего Мурашко С.С, и имевшей возможность погасить задолженность наследодателя за счет взысканного ею с ООО СК "ВТБ-Страхование" страхового возмещения после смерти Мурашко С.С. по договору страхования граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства, а также доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка, который имел возможность погасить долг по кредитному соглашению путем проведения зачета взаимных обязательств через уступку прав требования кредиторской задолженности ООО СК "ВТБ-Страхование", со ссылкой на положения пункта 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы жалобы заявителя о том, что погашение задолженности по кредитному договору может быть произведено за счет реализации залогового имущества должника в процедуре банкротства, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции, рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств того, что задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в т.ч, за счет заложенного имущества, суду не представлено.

Разъяснения, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подлежат применению в силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45)

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.Д. Прокаева