Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-763/2021[88-2664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селиванова Ивана Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-1925/2020 по иску Селиванова Ивана Евгеньевича к ООО "А101" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Селиванов И.Е. обратился в суд с иском к ООО "А 101" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и от ДД.ММ.ГГГГ N хозяйственного помещения по адресу: "адрес" ("адрес"). Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 30 мая 2019 г. Ответчиком нарушен срок передачи ему объектов долевого строительства. 9 сентября 2019 г. им была направлена претензия застройщику с требованием передать объекты недвижимости по передаточному акту в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена застройщиком 9 сентября 2019 г. нарочно, однако оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 августа 2019 г. по 8 февраля 2020 г. в сумме 450 844 руб. 78 коп, возмещение расходов на аренду жилья 211 0347 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда 90 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2020 г. исковые требования Селиванова И.Е. к ООО "А101" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "А101" в пользу Селиванова И.Е. взысканы проценты за просрочку передачи квартиры в сумме 450 844 руб. 78 коп, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, в возмещение расходов на аренду жилья 211 034 руб. 48 коп, штраф 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2020 г. изменено в части взыскания процентов за просрочку передачи квартиры до 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 20 декабря 2020 г. через Ленинский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" (застройщик) и Селивановым И.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 5 553 715, 39 руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 застройщик обязался передать участнику объект не позднее 30 августа 2019 г. Срок окончания строительства и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 30 мая 2019 г.

Так же был заключен между сторонами договор ДД.ММ.ГГГГ N строительства хозяйственного, помещения по адресу "адрес", стоимость которого составила 204 200 рублей, со сроком передачи объекта не позднее 30 августа 2019 г.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате договоров исполнил, однако объекты были переданы истцу с нарушением срока - 9 февраля 2020 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере и расходов, связанных с наймом жилья, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельства дела, нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и подлежит снижению по договору участия долевого строительства квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ до 197 000 руб, по договору участия долевого строительства нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, рассчитанная истцом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и потому ее снижение судом является необоснованным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич