Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-932/2021[88-3137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрушевой Натальи Викторовны, действующей также в качестве представителя Лобастова Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-444/2020 по иску Вахрушевой Натальи Викторовны, Лобастова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД", в котором окончательно просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N от 27 марта 2018 года. В обоснование исковых требований указали на то, что 18 января 2019 года Калининским районным судом "адрес" вынесено решение по их иску о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Решением суда установлено, что в жилом помещении по адресу: РБ, "адрес", дважды обнаружены существенные строительные недостатки, соответственно они не могли принять квартиру со значительными дефектами производственного характера, с нарушениями технологии и отсутствием контроля качества за производством работ. Ответчиком не было исполнено их требование о безвозмездном устранении недостатков и в последующем требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. В последующем ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры N в одностороннем порядке 27 марта 2018 года, тем самым ответчик нарушил права и интересы участников долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве N от 19 июля 2017 года (п.4.1) застройщик обязан обеспечить осуществление строительства объекта, в том числе квартиры с правилами застройки, проектно-сметной документацией и иной разрешительной документацией, с соблюдением установленных строительных норм и правил. В нарушение п.4.1 договора ответчик, не устранив строительные недостатки, не удовлетворив требование о возмещении стоимости устранения недостатков, требование о подписании акта с замечаниями и не выждав срок 2 месяца со дня указанного в договоре для передачи объекта долевого строительства 31 марта 2018 года, подписал односторонний акт от 27 марта 2018 года, который при таких обстоятельствах является недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении иска Вахрушевой Натальи Викторовны, Лобастова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял обязательство передать истцам жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.2 договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, причитающаяся участнику долевого строительства квартира, указанная в п.2.2 настоящего договора, передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность в срок до 31 марта 2018 года с указанием характеристик, указанных в техническом паспорте на объект, составленном органом, осуществляющим техническую инвентаризацию.

Пункт 4.3 данного договора гласит, что стороны договорились о возможности досрочной сдачи многоквартирного жилого дома и досрочной передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

30 ноября 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.

23 ноября 2017 года за исх. N на имя истцов направлено заказным письмом с уведомлением о вручении сообщения о готовности акта о передаче объекта долевого строительства; конверт вернулся за истечением срока хранения.

18 декабря 2017 года истцами был произведен осмотр квартиры по адресу: "адрес", в ходе которого выявлены дефекты производственного характера.

17 января 2018 года истцам направлено письмо с указанием устраненных недостатков и приглашением на проведение независимой экспертизы на 23 января 2018 года. Конверты возвращены за истечением срока хранения.

21 февраля 2018 года истцам направлено уведомление о необходимости присутствовать при подписании акта устранения строительных недостатков.

1 марта 2018 года сторонами составлен акт об устранении строительных недостатков отделки помещений квартиры.

23 марта 2018 года сторонами подписан протокол N, где ответчиком предложно истцам расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, либо выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей, однако истец Вахрушева Н.В. от данных предложений отказалась, настаивала на компенсации в размере 400 000 рублей.

27 марта 2018 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры N, который направлен истцам 28 марта 2018 года. Ключи от квартиры переданы председателю управляющей компании, о чем дважды истцам направлены соответствующие уведомления.

30 апреля 2019 года истцом Вахрушевой Н.В. получены ключи от квартиры, что подтверждается ее заявлением.

В связи с тем, что в указанный в сообщении о завершении строительства срок объект истцами не был принят, Застройщик повторно известил истцов о необходимости приемки квартиры по Акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о недостатках в квартире истцов ответчиком рассмотрено, недостатки устранены, по остальной части предложена денежная компенсация, лишь после этого истцам предложено подписать акт приема-передачи квартиры, принимая во внимание, что ответчиком были предприняты все предусмотренные Законом действия и соблюдены все процедуры для надлежащей передачи квартиры истцам, а действия истцов свидетельствуют об их уклонении от выполнения обязанности по приемке квартиры, суд пришел к выводу, что во исполнение требований закона и договора застройщик в одностороннем порядке передал истцам Объект долевого строительства, составив односторонний Акт передачи квартиры от 27 марта 2018 года, который был направлен истцам, также истцам направлены сообщения о необходимости получить ключи от квартиры, затем ключи от квартиры переданы в управляющую компанию, что не противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Вахрушевой Натальи Викторовны, Лобастова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N4 ОАО КПД" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: "адрес", неустойки, штрафа, судебных расходов, признании права общей долевой собственности на квартиру с определением 1/2 доли за каждым из них.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вахрушевой Н.В, Лобастова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N4 ОАО КПД" - без удовлетворения. Предметом исковых требований по вступившему в законную силу решению также явился односторонний акт приема-передачи квартиры N от 27 марта 2018 года, при этом истцы не заявляли требований и не указывали о недействительности одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой Натальи Викторовны, действующей также в качестве представителя Лобастова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.М. Данилин

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова