Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-1006/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3760/2020 по административному исковому заявлению Трухния Юрия Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Лобанова В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тухний Ю.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2014 года кадастровой стоимости 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС):

Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Рыночная стоимость, рублей

1

N

323, 3

11 786 900

2

N

101, 1

3 965 700

3

N

45, 8

2 047 900

4

N

24

1 077 120

Также административный истец просил установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость 5 нежилых помещений в размере их рыночной стоимости без учета НДС:

Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Рыночная стоимость, рублей

1

N

31, 1

1 147 500

2

N

323, 3

9 840 300

3

N

101, 1

3 409 300

4

N

45, 8

1 958 500

5

N

24

1 012 700

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчеты N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные оценщиком ООО "МЭН" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайства административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец не возражал против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года рыночная стоимость объектов установлена с учетом результатов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы по состоянию на

1 января 2014 года и составила:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

N

12 863 907

N

4 567 948

N

2 083 351

N

1 309 018

по состоянию на 1 января 2016 года составила:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

N

1 131 699

N

10 124 681

N

3 402 601

N

1 623 533

N

1 128 230

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также апеллянтами приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного подхода не введена корректировка на удаленность от центра города; в рамках доходного подхода не проведен анализ локального местоположения, корректировка по данному фактору не введена; при определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года и на 1 января 2016 года использована неверная величина недозагрузки; не запрошены и не проанализированы действующие договоры аренды.

В обоснование доводов жалобы также указывают, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика, названный орган размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривал, обязанность по доказыванию размера которой возложена законом на административного истца, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

Вышеизложенное по мнению авторов жалобы повлияло на итоговую рыночную стоимость, допущенные нарушения привели к ее некорректному расчету, следовательно, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем заявители жалобы ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Трухний Ю.А, представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Трухний Ю.А. является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Помещение с кадастровым номером N принадлежит Трухний Ю.А. на праве долевой собственности с ООО "Оргстрой-Вектор", однако данное общество прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 28 марта 2019 года внесена соответствующая запись, правопреемники общества в отношении указанного помещения отсутствуют.

Помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N расположены в пределах 7-этажного отдельно-стоящего здания парковки, 2005 года постройки, расположенного в ЦАО, район Замоскворечье.

Кадастровая стоимость спорных объектов была утверждена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 1 января 2014 года и постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года".

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Административный истец указал, что у него имеется неисполненная обязанность по уплате налоговых платежей за период, в который кадастровая стоимость объектов недвижимости была утверждена на 1 января 2014 года и на 1 января 2016 года.

Пользуясь предоставленным правом Трухний Ю.А. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2014 года и на 1 января 2016 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выполненному экспертом ООО "Роосконсалтгрупп" ФИО2 заключению от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу N 3а-3760/2020, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объектов капитального строительства была определена экспертом также на 1 января 2014 года и на 1 января 2016 года, результаты экспертного исследования были положены судом первой инстанции в основу при определении размера рыночной стоимости объектов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объектов недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной, при этом рыночная стоимость подлежит установлению на дату, на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года и на 1 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данных объектов, при этом у административного истца имеется непогашенная задолженность по налогу на имущество за период с 2016 по 2017 годы, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснования своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При определении итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости использованы сравнительный и доходный подходы. В процессе реализации первого этапа применения метода количественных корректировок для определения рыночной стоимости объектов оценки эксперт проанализировал основные тенденции на рынке коммерческой недвижимости, в том числе свободного назначения, в которой отнесены спорные объекты недвижимости. Экспертом были изучены предложения и сделки с аналогичными объектами, расположенных в Центральном административном округе. На основании анализа эксперт выявил объекты недвижимости наиболее сопоставимые с оцениваемыми объектами. Экспертом было отобрано три объекта-аналога, в отношении наличия различий между аналогами и объектом оценки, экспертом были введены корректировки. Изложенная в заключении судебной экспертизы информация об объектах-аналогах является достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источниках размещения, которые указаны в приложении.

В рамках доходного подхода методом прямой капитализации эксперт определилпотенциальный валовый доход от сдачи недвижимости в аренду, а также предполагаемые потери от недоиспользования объектов оценки и потери при сборе арендных платежей, произвел расчет предполагаемых издержек от эксплуатации оцениваемой недвижимости (операционные расходы) и определилчистый операционный доход, рассчитал коэффициент капитализации.

По результатам произведенных расчетов эксперт определилитоговую рыночную стоимость спорных объектов посредством согласования значений стоимостей, полученных с использованием сравнительного и доходного подходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недопустимых доказательствах ввиду не введения экспертом корректировки на удаленность от центра города, по локальному местоположению, использование неверной величины недозагрузки и не истребования действующих в отношении спорных помещений договоров аренды были предметом исследования в суде первой инстанции.

Сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые помещения, экспертом определен, указано, что помещения представляют помещения свободного назначения, при этом необходимость исследования экспертом действующих в отношении спорных объектов недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости не основано на положениях подпункта "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, неправильном определении корректировок на местоположение, удаленности от центра города, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.

Такой основной ценообразующий фактор как местоположение, был учтен экспертом при отборе объектов-аналогов. Ввиду того, что по данному элементу сравнения объекты оценки и использованные в качестве аналогов объекты как в рамках сравнительного подхода, так и в рамках доходного подхода при расчете арендной ставки, сопоставимы, то экспертом обоснованно не введены корректировки на удаленность от центра города и по локальному местоположению.

Поскольку эксперт в силу положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, постольку произведя анализ сегмента рынка объектов исследования принял во внимание величину недозагрузки 11, 5%, указав что данная величина наиболее соответствует рынку Москвы в исследуемом сегменте.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на исследуемые даты правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения и проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на судебную экспертизу понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно (более 45%) превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанным объектам недвижимости.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждены документально и подлежат взысканию с Правительства Москвы как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, превышает определенную рыночную стоимость более 45 %, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена, экспертной организацией выставлен счет на ее оплату, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с процессуальным поведением административного истца после подачи административного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно взыскал расходы на производство судебной экспертизы с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 700 рублей обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)