Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 66а-1066/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-31/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания "Черкизово", общества с ограниченной ответственностью "Национальная аграрная земельная компания", общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство", акционерного общества "Куриное царство" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Липецкого областного суда от 9 декабря 2020 года, которым постановлено не приводить решение суда в исполнение.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Земельная компания "Черкизово", ООО "Национальная аграрная земельная компания", ООО "Черкизово-Свиноводство", АО "Куриное царство" обратились в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих заявителям десяти земельных участков, расположенных на территории Липецкой области, в размере их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, составленных оценщиком ООО "Профит Пропертиз". В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права заявителей, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года заявленные требования административных истцов удовлетворены, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы:

земельного участка с КН N по состоянию на 15 марта 2017 года - 43 472 100 руб.;

земельного участка с КН N по состоянию на 14 августа 2015 года - 18 548 700 руб.;

земельного участка с КН N по состоянию на 16 сентября 2016 года - 9 715 700 руб.;

земельного участка с КН N по состоянию на 18 сентября 2017 года - 86 178 200 руб.;

земельного участка с КН N по состоянию на 18 сентября 2017 года - 55 914 800 руб.;

земельного участка с КН N по состоянию на 20 ноября 2015 года - 17 307 000 руб.;

земельного участка с КН N по состоянию на 20 ноября 2015 года - 23 073 500 руб.;

земельного участка с КН N по состоянию на 1 января 2014 года - 41 767 400 руб.;

земельного участка с КН N по состоянию на 9 октября 2017 года - 58 263 500 руб.;

земельного участка с КН N по состоянию на 23 ноября 2015 года - 124 014 300 руб.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года административные истцы обратились в суд с заявлением, в котором изложили просьбу не исполнять решение суда в части тех объектов, в отношении которых рыночная стоимость установлена в большем размере, чем их кадастровая стоимость.

Определением Липецкого областного суда от 9 декабря 2020 года со ссылкой на положения статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено не приводить в исполнение решение Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года в части установления кадастровой стоимости, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N, поскольку установленная рыночная стоимость превышает их ранее установленную кадастровую стоимость.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области подана частная жалоба, в которой заявитель полагает, что кадастровая стоимость объектов может быть установлена в размере рыночной вне зависимости от того, что такая рыночная стоимость превышает размер их кадастровой стоимости.

Представителем ООО "Земельная компания "Черкизово", ООО "Национальная аграрная земельная компания", ООО "Черкизово-Свиноводство", АО "Куриное царство" представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы представители административных истцов, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), постольку суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 315, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Административные истцы, обратившись в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости, имели целью судебного разбирательства уменьшение кадастровой стоимости объектов, полагая, что их законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты обязательных платежей в завышенном размере.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении трех объектов с кадастровыми номерами N, N, N, по сравнению с рыночной стоимостью этих участков не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с решением суда в указанной части представителем административных истцов было подано заявление о неисполнении решения суда в части определения кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Разрешая и удовлетворяя поданное заявление суд сослался на статью 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменение способа или порядка исполнения решения суда. Вместе с тем положениями данной нормы не регламентирован порядок и основания для неисполнения решения суда.

Напротив, общими положениями процессуального законодательства установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов, а их неисполнение в рамках административных дел, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, или ответственность, установленную федеральными законами (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание срок обращения представителя административных истцов с указанным заявлением, полагает, что со стороны ООО "Земельная компания "Черкизово", ООО "Национальная аграрная земельная компания", ООО "Черкизово-Свиноводство", АО "Куриное царство" фактически было выражено несогласие с решением суда от 11 ноября 2020 года, то есть в установленный статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подана апелляционная жалоба, которая не соответствовала положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежала оставлению без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба административных истцов возвращению в Липецкий областной суд для выполнения судом требований статей 300, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Липецкого областного суда от 9 декабря 2020 года (N 3а-31/2020) отменить.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Земельная компания "Черкизово", ООО "Национальная аграрная земельная компания", ООО "Черкизово-Свиноводство", АО "Куриное царство" вместе с административным делом N 3а-31/2020 в Липецкий областной суд для выполнения требований статей 300, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова