Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 66а-1312/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1942/2019 по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Филипченкова Н.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года административные исковые требования Филипченковой Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года изменено. Кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 36 931 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 340 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером N в размере 89 580 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером N в размере 41 630 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

20 мая 2020 года от Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 250 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" удовлетворено. С Департамента городского имущества города Москвы и с Филипченковой Н.В. в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" взысканы судебные расходы в размере по 125 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение от 23 сентября 2020 года отменить в части взыскания с него судебных расходов как незаконное и необоснованное, указав на то, что расходы на проведение экспертизы должны быть в полном объеме возложены на административного истца, поскольку на нем лежит обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости. Требование о пересмотре кадастровой стоимости направлено на установление фактического обстоятельства, порождающего юридические последствия для административного истца в сфере экономической деятельности, и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости. Заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной-оценочной экспертизы, было подтверждено мнение административного ответчика о несоответствии отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В связи с наличием мотивированных возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО "Джи Би Эй" в отношении спорных объектов недвижимости и по его ходатайству определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперту Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Расходы за производство повторной судебной оценочной экспертизы были возложены на ходатайствовавшего о проведении экспертизы административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнил.

Согласно материалам дела затраты на проведение судебной оценочной экспертизы составили 250 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом на оплату от 10 марта 2020 года N138.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец Филипченкова Н.В. реализовала своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N снижена с 40 309 919 рублей 90 копеек до 36 931 000 рублей (диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 8, 4%); в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - с 39 764 813 рублей 10 копеек до 18 340 000 рублей (диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 54%); в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - с 92 245 077 рублей 58 копеек до 89 580 000 рублей (диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 3%); в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - с 82 139 228 рублей 92 копеек до 41 630 000 рублей (диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 50%).

Установив, что разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и их кадастровой стоимостью составляет 8, 4% и 3% соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью является несущественным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствует о наличии ошибок, приводящих к нарушению прав административного истца.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о наличии оснований для возложения бремени несения судебных расходов в размере 125 000 рублей на административного истца.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N составил 54% и 50%, что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Названная разница сама по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости была утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", судебные расходы по административному делу, связанные с пересмотром кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере 125 000 рублей, обоснованно взысканы с Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с изложенными в определении выводами суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья