Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-744/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1591/2020 по административному исковому заявлению Валеевой Натальи Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Валеевой Натальи Александровны на решение Московского областного суда от 10 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Валеева Наталья Александровна обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указывала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года за ней признано право на постановку на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для обеспечения в последующем жильём за счёт средств федерального бюджета, на администрацию Пушкинского городского округа Московской области возложена обязанность поставить её на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий c 11 июля 2018 года (с момента обращения) для обеспечения в последующем жильём за счёт средств федерального бюджета. Решение вступило в законную силу 8 июля 2019 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность исполнения решения суда, явилось бездействие администрации и её уклонение от исполнения, что подтверждается вынесением судебным приставом-исполнителем в отношении администрации постановления о взыскании исполнительского сбора, а также привлечением администрации к административной ответственности за неисполнение решения суда. Бездействие административного ответчика, выразившееся в продолжительном уклонении от исполнения решения суда, привело к тому, что административный истец был лишён возможности до 1 июля 2020 года подать документы для участия в ведомственной целевой программе для получения в 2021 году государственного жилищного сертификата, что на один год отодвинуло реализацию жилищных прав.

Решением Московского областного суда от 10 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Валеевой Натальи Александровны с администрации Пушкинского городского округа Московской области за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей. В данной части решение обращено к немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Валеева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части присужденного размера компенсации, удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без учёта практики Европейского Суда по правам человека; считает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (далее - Постановление N 11).

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из изложенного, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, гражданского дела N 2-1218/2019 и исполнительного производства N 26256/19/50060-ИП, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года по делу N 2- 1218/2019 на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области возложена обязанность о постановке Валеевой Н.А. на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий c 11 июля 2018 года (с момента обращения) для обеспечения в последующем жильём за счёт средств федерального бюджета.

18 ноября 2019 года на основании исполнительного документа N ФС 030224257, предъявленного Валеевой Н.А. 12 ноября 2019 года, возбуждено исполнительное производство N 26256/19/50060-ИП.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 января 2020 года.

В рамках исполнительного производства 25 февраля 2020 года и 21 апреля 2020 года администрация Пушкинского муниципального района Московской области привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ответчик предупреждался об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Должнику неоднократно постановлениями судебного пристава-исполнителя устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, последний срок был установлен до 10 июня 2020 года.

В установленные сроки администрацией Пушкинского муниципального района Московской области требования исполнительного документа не исполнены.

С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Валеева Н.А. обратилась в суд 28 августа 2020 года, при этом решение суда на указанную дату исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

Постановлением администрации Пушкинского городского округа Московской области от 18 сентября 2020 года N 1298 Валеева Н.А. с двумя детьми принята на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 11 июля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную составила более 1 года 2 месяцев, а с момента предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению - более 10 месяцев, в связи с чем срок исполнения вступившего в законную силу решения суда от 1 апреля 2019 года не является разумным, а действия администрации Пушкинского городского округа Московской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, что привело к нарушению прав Валеевой Н.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке действий должника суд первой инстанции учёл степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались меры, направленные на полное и правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что несвоевременное исполнение должником решения суда отсрочило до 2022 года участие Валеевой Н.А. в ведомственной целевой программе для получения государственного жилищного сертификата, чем отсрочило реализацию её права на жилище.

Достаточных достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин такого неисполнения, административным ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суждения суда первой инстанции о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации являются правильными.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должен быть соразмерным требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 60 Постановления N 11).

Определяя размер денежной компенсации, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, период задержки исполнения решения суда, значение для административного истца требований, с которыми он обратился в суд, принял во внимание, что неисполнение исполнительного документа не было сопряжено с какими-либо сложностями, взыскатель не препятствовал их исполнению, исходил из принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца за счёт средств местного бюджета компенсации в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с критериями, установленными практикой Европейского Суда по правам человека, требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Решение Московского областного суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи