Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-385/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л, судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 18 января 2021 года по административному делу N3а-81/2021 по иску ООО "БалтАгро" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Ленинградской области, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БалтАгро", в лице представителя, обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Ленинградской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 202421 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости - 66 050 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 6 декабря 2012 года установлена в размере 151 983 759, 43 руб.

Указанная кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости земельного участка, который, как следует из отчета ООО "Евро Аудит Групп" N0040.Н.20 от 20 мая 2020 года, по состоянию на 6 декабря 2012 года, составляет 66 050 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинградского областного суда от 18 января 2021 года исковые требования ООО "БалтАгро" удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 202421 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2012 года - 66 050 000 рубля.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "БалтАгро" судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, просит отменить указанное судебное постановление в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности истца, определена ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, в порядке, предусмотренном ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области N383 от 30 декабря 2010 года.

Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Ленинградской области, которое и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку утвердило удельный показатель кадастровой стоимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления значений удельных показателей и выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в ЕГРН.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, является государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления.

Определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

Акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а ФГБУ "ФКП Росреестра" таким органом не является, суд безосновательно взыскал с него судебные расходы в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда путем его дополнения.

Из материалов административного дела следует, что ООО "БалтАгро"

является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 202421 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" и плательщиком земельного налога, который исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 декабря 2012 года, принятым ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на указанную дату в размере 151 983 759, 43 руб.

Сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 6 декабря 2012 года.

В подтверждение своих доводов о том, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N существенно превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению его прав как налогоплательщика, ООО "БалтАгро" предоставлен отчет N 0040.Н.20 от 20 мая 2020 года, составленный ООО "Евро Аудит Групп", согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, по состоянию на 6 декабря 2012 года, составляет 66 050 000 рубля.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчет об оценке N 0040.Н.20 от 20 мая 2020 года, составленный ООО "Евро Аудит Групп" по заказу административного истца, выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а именно, требованиям к составлению и содержанию такого отчета, к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика -66 050 000 рублей.

В указанной части постановление суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Ленинградской области, сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного соответчика по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также к безосновательности возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости - 66 050 000 рублей, согласен с выводами суда и в той части, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, и именно на это учреждение должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1), Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункты 1, 2 и 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "БалтАгро" при подаче в суд настоящего административного иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком ордером от 18 ноября 2020 года N72.

Поскольку оплата государственной пошлины является необходимым условием для принятия административного иска к производству суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БалтАгро" имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При определении органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При рассмотрении настоящего административного иска административные ответчики не оспаривали право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, с предоставленной истцом оценкой рыночной стоимости земельного участка согласились, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, ими не заявлялись.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение нрав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, по смыслу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия возражений административного ответчика на требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, необходимо устанавливать, насколько ранее определенная в порядке массовой оценки или в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости.

В данном случае ранее определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 151 983 759, 43 руб. более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной - 66 050 000 рублей, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.

Взыскивая понесенные истцом расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра", суд обоснованно исходил из того, что именно это учреждение было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, и непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, поскольку основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в ЕГРН, явился Акт определения кадастровой стоимости от 6 декабря 2012 года, принятый филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", из которых следует, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку дата подачи заявления ООО "БалтАгро" о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в решении суда первой инстанции не указана, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить указанное решение, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Датой подачи в суд административного искового заявления ООО "БалтАгро" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N является 11 августа 2020 года".

Указанная дата соответствует дате обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.24).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 18 января 2021 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Датой подачи в суд административного искового заявления ООО "БалтАгро" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N является 11 августа 2020 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: