Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-412/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-225/2020 по иску ООО "Максимум" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ РК "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2020 года Верховным Судом Республики Карелия удовлетворено административное исковое заявление ООО "Максимум" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ РК "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

25 января 2021 года административный истец, в лице директора, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом по данному делу, указав, что им понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 22 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года заявление ООО "Максимум" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу административного истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия просит определение суда изменить, считая взысканные расходы на представителя завышенными.

В жалобе указано, что расходы на представителя по аналогичным спорам составляют 7000 -10 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года не усматриваю.

Из материалов административного дела следует, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года по делу N3а-225/2020 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Максимум" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ РК "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 11 147 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости - 1 760 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой обращения истца в суд указана дата 28 сентября 2020 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец, в лице директора, обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 22 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 18 марта 2020 года, актом N0320-122 от 13 мая 2020 года, платежным поручением N132 от 19 марта 2020 года; 45 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16 марта 2020 года с адвокатом Яковлевой О.Л, актом о выполнении работ от 10 декабря 2020 года и платежными поручениями N137 от 24 марта 2020 года на сумму 22 000 рублей и N298 от 26 июня 2020 года на сумму 23 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Максимум", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу- 6 828 775, 06 рублей, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной - 1 760 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, была утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 ноября 2018 года N221 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия".

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления к производству, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке одного объекта недвижимости в размере 22 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было собрать для обращения в суд, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, 20 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья