Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-2888/2021[88а-5750/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Батаева Саида-Хасана Хожаевича на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Батаева Саида-Хасана Хожаевича к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о признании действия (бездействия) незаконным (дело N 2а-358/2019), установила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года принят отказ Батаева С.-Х.Х. от административного искового заявления к начальнику отдела старшему СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о признании действия (бездействия) незаконным, производство по делу прекращено, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Определение вступило в законную силу.

Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за счет административного ответчика УФССП России по г. Москве в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 1300 руб. - оформление доверенности, 300 руб. - госпошлина.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года заявление Батаева С.-Х.Х. удовлетворено частично; с УФССП России по г. Москве в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении его заявления в полном объеме. Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным истцом Батаевым С.-Х.Х. при рассмотрении административного искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, что подтверждается распиской о передаче денежных средств на оплату юридических услуг в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, а также на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к верному выводу о том, что административный истец в рассматриваемом случае обладает правом на взыскание судебных расходов не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Батаева С.-Х.Х. с учетом требований разумности и справедливости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Судья Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Батаева С.-Х.Х. (л.д.7), а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), в связи с чем, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на ее оплату в порядке, установленном статьей 114 КАС РФ, за счет административного ответчика не усматривается; Батаев С.-Х.Х. не лишен возможности обратиться в установленном порядке (статья 105 КАС РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Как правильно указали суды, требования о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов рассмотрению также не подлежит, поскольку положения статей 103, 106 КАС РФ не относят компенсацию морального вреда к судебным издержкам.

Данные требований подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям статьи 106, статьи 112 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Батаева Саида-Хасана Хожаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина